Yargıtay 1. Ceza Dairesi E:2104 Sayılı; Dava zamanaşımının hesaplanmasında; sanığa hükmolunacak cezanın değil, suçun istilzam ettiği cezanın esas alınması gerekeceği; aşağı ve yukarı sınırları içeren ceza1arda ise cezanın üst sınırının göz önünde tutulması icap ettiği ve zamanaşımını kesen sebepler bulunduğu takdirde öngörülen dava zaman aşımı süresinin azami yarı oranında arttırılabi1eceği: konulu Kararı

1918 s. Kaçakçılık Kanunu 4926 s. Kaçakçılık Kanunu 19.01.1994 tarihli Yargıtay 1. Ceza Dairesi E: 2104 K: 11 Sayılı Kararı([1]) Şerifi müstakil faili belli o1mayacak şekilde kasten öldürmekten sanık Necdet bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.2.1993 gün ve 155/25 sayılı hükmün duruşmalı o1arak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından teb1iğname ile Dairemize gönderilmekle; Duruşma1ı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi. TCK.nun 102. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının hesaplanmasında; sanığa hükmolunacak cezanın değil, suçun istilzam ettiği cezanın esas alınması gerekeceği; aşağı ve yukarı sınırları içeren ceza1arda ise cezanın üst sınırının göz önünde tutulması icap ettiği ve zamanaşımını kesen sebepler bulunduğu takdirde öngörülen dava zaman aşımı süresinin azami yarı oranında arttırılabi1eceği; 10.l.1940, 6/64, 22.3.1940 ; 29/44 3.6.1942; 36/15 ve 7.5.1947; 3/15 sayılı içtihadı birleştirme kararları ile kabul edilmiş bulunmaktadır. Sanığa yüklenen suç 8.4.1977 tarihinde sanık Yaşar Yavuzla birlikte Şerif Çorbacıoğlu'nu kasten öldürmekten ibaret olup; dava zamanaşımını buna göre hesaplamak gerekmektedir. Yüklenen suça uyan kanun maddesi; TCK.448 olup, yukarıdaki içtihatlar uyarınca dava zamanaşımı TCK 102/2 ve 104/2. maddeleri uyarınca; azami 22 yıl 6 aydır. suç tarihi nazara alındığında bu süre dolmadığı gibi kesen sebeplere göre de olayda zamanaşımı oluşmamıştır. Uygulamaya göre belirlenen suç niteliğini nazara alarak ve bu suçu bağımsız suç telaki ederek dava zamanaşımı oluştuğu temyizen ileri sürülmekteyse de; TCK 448, 463 madde1erinin kanunen muayyen olan üst hadleri itibariyle TCK 102/2, 104/2 maddeleri şümülunde kaldığıda görü1düğünden; TCK 463 maddenin bağımsız suç sayı1ması gerekip gerekmeyeceği tartışmasına girmeye gerek görmeden bu itirazda yerinde bulunmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun subutu kabu1, o1uşa ve soruşturma sonuç1arına uygun şeki1de suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin nite1ik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedi1miş, bozmaya uyularak verilen ve incelenen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekilinin; olayda dava zamanaşımı oluştuğuna, vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 19.1.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(Yargıtay 1. C.D. E: 1993/2104 K: 1994/11) [1] Kaynak: Gümrük Kontrolörleri Derneği tarafından yayımlanan Başkontrolör Zülal SÖNMEZ tarafından hazırlanan "Açıklamalı 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve İlgili Mevzuat" isimli kitap.