Yargıtay 7. Ceza Dairesi E:10349 Sayılı; Toplu Kaçakçılık konusu davada ek savunma verilmeden ilgili maddenin aleyhte uygulanması, nakil vasıtası ve eşyanın müsaderesine karar verilmesi, kaçak konusu benzinin ticari maksatla bilerek satın alınması, hesap hatası sonucu nispi vekalet ücretinin fazla tayini: konulu Kararı

1918 s. Kaçakçılık Kanunu 4926 s. Kaçakçılık Kanunu 15.12.1997 tarihli Yargıtay 7. Ceza Dairesi E: 7712 K: 10349 Sayılı Kararı([1]) 1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar, İbrahim Halil ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (Antalya Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.3.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanıklar İbrahim Halil ve Mehmet vekilleri ve sanık Nasuh ile Mehmet Hayri tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 26.9.1997 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Sanıklar Mehmet ve Mehmet Hayri yönüyle iddianamede 1918 sayılı Yasanın 33/son maddesi bulunmadığı halde ek savunma verilmeden anılan maddenin aleyhte uygulanması, 2. Sanık İbrahim yönüyle indirim sebebi 1918 sayılı Yasanın 49/2 madde fıkrası kapsamında olup, kabulde bu yönde bulunduğu halde, karar yerinde uygulama madde fıkrasının 49/2 yerine 33/1 olarak gösterilmesi, 3. Dava konusu nakil vasıtası aracın 1918 sayılı Yasanın 47 inci maddesi yerine uygulama olanağı bulunmayan 56 ıncı maddesi ile müsaderesine hükmolunması, 4. Sanıklar Mehmet ve Mehmet Hayri'nin sanık Nasuh'a sattıkları dava konusu benzini sanık İbrahim'in naklettiği sırada ele geçirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığına göre, sanıklar Mehmet ve Mehmet Hayri ile sanık Nasuh arasında alım satım ilişkisi bulunduğu cihetle, dava konusu benzini ticari maksatla satın alan sanık Nasuh'un eylemine uyan münferit ticari kaçakçılık suçundan 1918 sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, bu sanık yönüyle suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, 5. Toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık İbrahim hakkında 1918 sayılı Yasanın 49/2 maddesi uygulandığına göre, ikili birli kural gereğince hükmolunan tazmini ağır para cezası, nispi harç ve nispi vekalet ücretinin tamamından kabule göre sanıklar Mehmet, Mehmet Hayri ve Nasuh'un hissesine isabet eden kısmından da sanık İbrahim Halil'in sorumlu olması koşuluyla, sanıklardan müteselsilen alınmasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, 6. Sanık İbrahim Halil'in hükmolunan tazmini ağır para cezasını ödemede aczi halinde çevrilip çektirilmesi gereken hapis cezasının 1918 sayılı Yasanın 56 ıncı maddesi uyarınca 3 yılla sınırlandırılmaması, 7. Sanıklar Mehmet ve Mehmet Hayri hakkında müdahale talebinde bulunmayan idare lehine bu sanıklar yönüyle de nispi vekalet ücretine hükmolunması, 8. Hesap hatası sonucu nispi vekalet ücretinin fazla tayini, 9. Dava konusu benzinin satılarak bedeli olan 152.708.970.- liranın emanet hesabına alındığı gözetilerek, satış bedelinin müsaderesi yerine benzinin müsaderesine karar verilmesi, 10. Teminatla iade edilen nakil vasıtası aracın müsaderesi imkansız hale geldiğinde teminatın irad kaydı yerine müsaderesine hükmolunması ve aracın müsaderesi gerçekleştiğinde teminatın iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar İbrahim Halil ve Mehmet vekilleri ile sanıklar Mehmet Hayri ve Nasuh'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.1997 günü oybirliğiyle karar verildi (Yargıtay 7. C.D. E: 1997/7712, K: 1997/10349 ). [1] Kaynak: Gümrük Kontrolörleri Derneği tarafından yayımlanan Başkontrolör Zülal SÖNMEZ tarafından hazırlanan "Açıklamalı 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve İlgili Mevzuat" isimli kitap.