Yargıtay 7. Ceza Dairesi E:11988 Sayılı; Sektörel Dış Ticaret firmasınca ihracatı yapılan tekstil ürünlerinin fona, ihracat teşvik primlerine, katma değer vergisi iadesine tabi olup olmadığının, gümrük müşavirinin yetkili vekaletinin olup olmadığının, firma sorumlusunun firmayı temsile yetkili olup olmadığının araştırılmadan karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı: konulu Kararı

1918 s. Kaçakçılık Kanunu 4926 s. Kaçakçılık Kanunu 07.03.2000 tarihli Yargıtay 7. Ceza Dairesi E: 11988 K: 3609 Sayılı Kararı([1]) 1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Yalçın ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda; Beraatlerine dair (Bakırköy Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.12.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 23.9.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kagıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. E.... Giyim San. ve Dış. Tic. A.Ş. adına tescilli 4.6.1997 gün ve 49674 sayılı gümrük çıkış beyannamesi eşya 13500 adet askılı ve 7425 kg. dokuma bayan pantolon olarak beyan edildiği, ancak gümrükte eşyanın araca yüklenip mühürlenme aşamasında şüphe üzerine aracın yapılan tartımında noksanlık farkedilmesi üzerine yapılan tam tespitte, beyan edilen bayan pantolonunun 6758 adet olup, 6742 adet noksan olduğunun tespit edilmesi üzerine devletten haksız menfaat temini amacına yönelik bulunduğu görüşüyle Gümrük Müdürlüğünce yapılan ihbar ile sanıklar hakkında bu hususlardan bahisle 1918 sayılı Yasanın 45. maddesi delaletiyle 27/2-3, 33/son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı: gümrük çıkış beyannamesi ve ekleri incelendiğinde imalatçı firmanın G... Konf. San Paz.Tic. Ltd. Şti. olup, gümrük çıkış beyannamesinin beyan eden hanesini E... firması adına A... Gümrükleme Nakliye Tic. ltd.Şti. sorumlusu sanık Ahmet'in imzaladığı, beyannamenin 54 no.lu beyan sahib veya vekili sütununu gümrük komisyoncusu sanık M.Suphi'nin imzalamış olduğu anlaşılmış ve hazırlık soruşturması sırasında E... firması tarafından dosyaya ibraz edilen 16.6.1997 günlü dilekçe ile eklerinden, E... Giyim Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.nin bir Sektörel Dış Ticaret Şirketi olup ortaklarının ihracatlarına aracılık ettiği yürürlükte bulunan Sektörel Dış Ticaret Şirketleri tebliğinin (ihracat 96/39) 9.maddesinin 2. fıkrası gereğince aracılı ihracatta idari ve cezai yükümlülüklerden doğrudan imalatçının sorumlu bulunduğu soruşturma konusu olayda firmalarının G... Konfeksiyon Sanayi Pazarlama Tic.ltd. Şti.nin ihracatına aracılık ettiği G... firması ile tebliğe uygun olarak yapılan ve gümrük çıkış beyannamelerindeki beyanlarda farklılık olması halinde cezai sorumluluğun imalatçıda bulunduğu belirtilerek buna dair aracı ihracat sözleşmesi ile G... Konfeksiyon firmasının bu konudaki taahhütnamesi ve bu şirketi temsile yetkili kişilere ait imza sirküleri ibraz edildiği görülmüştür. Bu duruma göre, E... firmasının Sektörel Dış Ticaret Şirketi statüsünde olup olmadığı, suç tarihinde bu statünün devam edip etmediği ve dava konusu tekstil eşyasının ihracının serbest olup olmadığı, fona, ihracatı teşvik primlerine ve katma değer vergisi iadesine tabi bulunup bulunmadığının Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığından sorularak tespiti ile E... firmasına vekaleten gümrük giriş beyannamesinin beyan eden sütununu imzalayan sanık Ahmet ve beyan sahibi temsilcisi olarak gümrük giriş beyannamesini imzalayan Mustafa'ya vekalet verip vermediklerinin araştırılarak dosyaya getirtilmesi, diğer taraftan imalatçı G... Konfeksiyon firma sorumlusu sanık Yalçın'ın firmayı temsile yetkili olup olmadığının tespiti yönünden bu firmanın suç tarihindeki ana sözleşmesi ve şirketin temsil ve ilzam yetkisini gösteren imza sirküleri getirtilip kimlerin şirketi temsile yetkili olduğunu ve görev bölümünün belirlenmesi E... ve G... firmalarının olaydan önce veya sonra başka ihracatları nedeniyle haksız teşvik primi veya KDV iadesinden yararlanma durumunun bulunup bulunmadığı ilgili Gümrük İdaresi, Vergi Daireleri ve özellikle Merkez Bankasından araştırılarak saptanması, ayrıca bu konuda sanıklar veya anılan firma yetkilileri hakkında açılmış olup devam eden veya sonuçlandırılmış dava dosyalarının olup olmadığının ilgili mercilerden sorularak tahkiki, varsa getirtilerek incelenmesi sanıklar ile isimleri saptanacak olan firma yetkililerinin haksız menfaatlerden yararlanmak amacıyla maddi ve manevi dayanışma içinde önceden anlaşıp birleşmeleri suretiyle eylemlerinin devamlılık arz etmekte olup olmadığının araştırılıp tartışılarak sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre eylemlerinin 1918 sayılı Yasanın 27/2 veya 27/1 maddelerine uyan toplu veya teşekkül halinde kaçakçılık niteliğinde bulunup bulunmadığının tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı müdahil idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 7.3.2000 günü oybirliğiyle karar verildi (Yargıtay 7. C.D. E: 1999/11988, K: 2000/3609). [1] Kaynak: Gümrük Kontrolörleri Derneği tarafından yayımlanan Başkontrolör Zülal SÖNMEZ tarafından hazırlanan "Açıklamalı 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve İlgili Mevzuat" isimli kitap.