Danıştay 7. Daire K: 2001/681, E:2000/2746 Sayılı; Dahilde işleme izin belgesi kapsamında ihraç kaydıyla ithal edilen eşyanın, aracı ihracatçıya tesliminin belge sahibinin yükümlülüğünü ortadan kaldıramayacağı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2001/681, E:2000/2746 SAYILI, 28.02.2001 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Un Fabrikaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : ... Gümrük Müdürlüğünde tescilli 15.6.1998 gün ve 995 sayılı giriş beyannamesiyle, 1.4.1998 gün ve 98/D 1-1092 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, işlendikten sonra ihraç edilmek üzere ithal edilen eşyaların ihraç edildiklerine dair gümrük çıkış beyannamelerinin sahte olduğu, dolayısıyla yurt dışı edilmediklerinden bahisle, söz konusu eşyalara ilişkin gümrük vergi ve resimlerinin faiziyle birlikte tahsilleri amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrini; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dahilde işleme izni belgesi kapsamında ihraç kaydıyla ithal edilen buğdayın, un olarak imalinin gerçekleştirildiği, ihraç taahhüdünün yerine getirilmesi için de, ... Hayvancılık Gübre Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre ihracatın gerçekleştirilmesi işinin ihracatçı firmaca üstlenildiği, ihracatın gerçekleştirilememesi halinde doğacak sorumlulukların da bu firmaca kabul edildiğinin anlaşıldığı, 25.12.1995 gün ve 7615 sayılı Kararname eki karara istinaden hazırlanan 96/1 nolu tebliğin 16'ncı maddesinde, dahilde işleme izin belgesi sahibi ihracatçıların, ihracını taahhüt ettikleri malların ihracını, Müsteşarlıktan izin almadan başka bir ihracatçı aracılığı ile de yapabileceklerinin hüküm altına alındığı, öte yadan, çıkış gümrüğünde yapılan yolsuzluk karşısında, usulsüz olduğu belirtilen çıkış beyannamelerini kabul edip denetleyen ve ihracatın gerçekleştirilmesine sebep olan davalı idarenin de kusurlu olduğu, yolsuzlukla ilgili olarak başlatılan soruşturmanın henüz neticelenmediği, bu durumda, davacıdan istenecek bir kamu alacağının mevcut olmadığı sonucuna varılmakla tesis edilen işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden İçel Birinci Vergi Mahkemesinin 19.4.2000 gün ve E:2000/26; K:2000/159 sayılı kararının; yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi Çağlar Işık'ın Düşüncesi: Olayda, davac tarafından, dahilde işleme rejimiyle ilgili düzenlemeler kapsamında, işlendikten sonra ihraç edilmek şartıyla getirilen eşyaların mamul hale getirildikten sonra ihraç edildiğine dair Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine ibraz edilen gümrük çıkış beyannamelerinin, ilgili gümrük müdürlüklerinde işlem görmeyen sahte beyannameler olduğu tespit edilmiş bulunduğundan, söz konusu eşyaların ihraç edilmediği ve böylelikle dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Bu sebeple, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmayıp, aksi yolda verilen mahkeme kararında isabet görülmediğinden, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 15.6.1998 gün ve 995 sayılı giriş beyannamesiyle, 1.4.1998 gün ve 98/D1-1092 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, un haline dönüştürüldükten sonra, ihraç edilmek kaydıyla, ekmeklik buğday ithal edildiği, sözü edilen eşyaya ait gümrük vergi ve resimlerinin tahakkuk ettirilerek teminata bağlandığı, davacı ile ... Hayvancılık Gübre Pazarlama Sanay ve Ticaret Limited Şirketiyle akdedilen 1.7.1998 tarihli sözleşmeyle mamul eşyanın ihracının bu şirket tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra davacı tarafından 7.8.1998 gün ve 4077 sayılı dilekçeyle Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine başvurularak, mamul eşyanın Mardin Gümrük Müdürlüğünde tescilli 14.7.1998 gün ve 170-171 sayılı, 23.7.1998 gün ve 203 sayılı;Nusaybin Gümrük Müdürlüğünde tescilli 23.7.1998 gün ve 307 sayılı; 15.7.1998 gün ve 252 sayılı; 7.8.1998 gün ve 345 sayılı çıkış beyannameleriyle ihraç edildiği belirtilerek izin belgesi taahhüt hesabının kapatılmasının istenilmesi üzerine, anılan genel sekreterlikçe taahhüt hesabının kapatıldığı ve teminatların iadesi gerektiğinin bildirildiği, bu yazıya istinaden teminatların davacıya iade edildiği, daha sonra Mardin Gümrük Müdürlüğünün 5.7.1999 günlü yazısıyla sözü edilen çıkış beyannamelerinin gümrüklerinde işlem görmediği, işlem görmüş gibi sahte olarak tanzim edildiğinin bildirilmesi üzerine, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğünce taahhüt kapatma işleminin iptal edilmesi ve müeyyide uygulanmasının istenildiği, Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince, davacıya ait dahilde işleme izin belgesi ve taahhüt kapatma işleminin iptal edildiği anaşılmıştır. 25.12.1995 gün ve 95/7615 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Dahilde İşleme Rejimi Kararının 5'inci maddesinde, bu karar çerçevesinde yapılacak ithalatın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirtilen esaslar çerçevesinde teminata tabi olduğu ve bu uygulamadan doğabilecek Devlet zararının öncelikle ilgili firmalardan 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde tahsil edileceği; 12'nci maddesinde ise, dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ve ihracı gerçekleştirilemeyen üçüncü ülke menşeli ürünlerin ithalat esnasında alınmayan vergilerinin ithal tarihinden itibaren geçen süre dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanun çerçevesinde tahsili kaydıyla serbest dolaşıma girmesinin mümkün olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen Bakanlar Kurulu kararına istinaden yayımlanan 96/1 numaralı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 16'ncı maddesinde de, dahilde işleme izin belgesi alan ihracatçılar veya imalatçı ihracatçıların, ihracını taahhüt ettikleri malların ihracatını bizzat yapabilecekleri gibi, Müsteşarlıktan izin almadan başka bir ihracatçı aracılığı ile de yapabilecekleri, bu tür ihracatta, aracı ihracatçının belge sahibinin ve yan sanayicinin unvanları ile dahilde işleme izin belgesinin tarih ve sayısının gümrük beyannamelerine derç edileceği, ihraç malını imal veya tedarik eden firma ile ihracatçı firma arasındaki tüm hukuki sorunların aralarında yapacakları sözleşme hükümlerine tabi olacağı vurgulanmış, 24'üncü maddesinde ise, ihracatın gerçekleştirilmemesi durumda uygulanacak müeyyidelerle ilgili olarak 95/7615 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan kararın yukarıda değinilen hükümlerine paralel düzenlemeler getirilmiştir. Olayda, davacı tarafından, dahilde işleme rejimiyle ilgili düzenlemeler kapsamında, işlendikten sonra ihraç edilmek şartıyla getirilen eşyaların, mamul hale getirildikten sonra ihraç edildiğine dair Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine ibraz edilen gümrük çıkış beyannamelerinin, ilgili gümrük müdürlüklerinde işlem görmeyen sahte beyannameler olduğu tespit edilmiş bulunduğundan, söz konusu eşyaların ihraç edilmediği ve böylelikle dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Davacı tarafından, ithal edilen eşyanın mamul hale getirildikten sonra ihraç edilmek üzere 96/1 sayılı Tebliğin 16'ncı maddesi uyarınca, düzenlenen sözleşmeye istinaden aracı ihracatçıya satıldığı, bu sebeple, kendilerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmekte ise de; işlendikten sonra ihraç edilmek kaydıyla davacı tarafından ithal edilen eşyaların gümrük vergi ve resimlerinin mükellefi, ithalatı gerçekleştiren davacı şirket olduğundan; aracı ihracatçı ile aralarında düzenlenen ve tarafları bağlayıcı nitelikte olan sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranan aleyhine Adli Yargı yerlerinde dava açılmasını gerektireceğinden, o davada ileri sürülebilecek iddiaların idari davada dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan; her ne kadar, Mahkemece, gümrük idaresindeki usulsüzlükler nedeniyle davalı idarenin de kusuru bulunduğu gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiş ise de; kamu görevlilerinin denetim görevini gereği gibi yerine getirmemiş olmalarının açıklanan hukuki durumu değiştirici bir etkisi mevcut değildir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 28.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.