Danıştay 7. Daire K:2003/4848, E:2003/2126 Sayılı; Geçici ithal başvurusunda bulunulduğu tarihten önce, ithale konu geminin kullanılacağı bölgedeki işletme izninin iptal edilmiş olması nedeniyle, ithal amacına uygun olarak kullanılamayacak gemiyi; bu durumu bilmesine rağmen ithal etmek suretiyle 1615 sayılı gümrük kanununun 119`uncu maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiği açık olan davacı aleyhine para cezası kararı alınmasında ve söz konusu gemiye isabet eden gümrük vergilerinin tahsili için, ithalde verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinde anılan kanunun 149`uncu maddesince aykırılık bulunmadığı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K:2003/4848, E:2003/2126 SAYILI, 20.11.2003 TARİHLİ KARAR Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vekilleri : 1-Av. ... 2-Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 1.7.1999 gün ve 13741 sayılı geçici giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, hiçbir gümrük işlemi yaptırılmadan yurt dışına çıkarılması üzerine, geçici ithal koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, söz konusu eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin faiziyle birlikte tahsili için, bu eşyayla ilgili olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin işlemi ile davacı Şirket adına kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemleri iptal eden İstanbul Dördüncü Vergi Mahkemesinin 7.3.2002 gün ve E:2000/2102; K:2002/604 sayılı kararını; teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin işlem yönünden davada süre aşımı bulunduğu; para cezası yönünden de, maddi olayın hatalı nitelendirdiği gerekçeleriyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 22.5.2003 gün ve 2002/2206; K:2003/3136 sayılı kararının; teminat mektubunun nakde çevrilmesi yolundaki işleme, ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin tebliğ edildiği 7.7.2000 tarihinde muttali olunduğu; olayda, eşyanın tahsili amacına uygun olarak kullanılmadığından söz edilemeyeceği; işletme ruhsatının iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının, Danıştay Sekizinci Dairesince bozulduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi Ergün Gökdam'ın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen iddia, yerinde görülerek, Dairemizce verilen 22.5.2003 gün ve E:2002/2206; K.2003/3136 sayılı kararın ortadan kaldırılmasından sonra işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli 1.7.1999 gün ve 13741 sayılı geçici giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın, hiçbir gümrük işlemi yaptırılmadan yurt dışına çıkarılması üzerine, geçici ithal koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, söz konusu eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin faiziyle birlikte tahsili için, bu eşyayla ilgili olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin işlemi ile davacı Şirket adına kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemleri iptal eden mahkeme kararının bozulması istenilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun 119'uncu maddesinin 7'nci fıkrasının (a) bendinde, büyük inşaat, tesisat ve fenni araştırmalarla batık gemilerin çıkarılması işlerinde kullanıldıktan sonra tekrar yurt dışına çıkarılacak olan ve memleketle bulunmayan veya temini büyük külfeti gerektiren fenni vasıta ve taşıtlar ile bunların takımlarının, vergileri, Bakanlıkça kabul ve tespit edilecek esas ve şartlar dairesinde, teminata bağlanarak geçici ithalinin mümkün olduğu açıklanmış; aynı Kanunun 123 'üncü maddesinde de, Türkiye'den kesin olarak çıkarılacak eşyanın yetkili gümrüğe beyanname ile bildirilmesinin mecbur olduğu, beyannamenin şekli, adedi ve ihtiva edeceği bilgiler ile beyanın tevsikine yarıyan belgelerin mahiyet ve adetleri ve hangilerinin beyannameye ekleneceği ve sair hususların Bakanlıkça tayin ve tespit olunacağı, beyannamenin tescilinin, deftere kaydı ve üzerine sıra numarası, tarih ve resmi mühür konması ile tamam olunacağı belirtilmiştir. Anılan Kanunun 149'uncu maddesinde ise, Kanunun 119'uncu maddesinin hükmüne aykırı hareket edenlerden eşyaya terettübeden vergiler alınmakla beraber bu vergilerin iki katı ayrıca para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket adına tescilli 1.7.1999 gün ve 13741 sayılı geçici giriş beyannamesiyle, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Akpınar köyü açıklarındaki maden sahalarında yapılacak maden kömürü ve kum çıkarma işlerinde kullanılacağı taahhüt edilerek geçici ithali yapılan geminin; Akpınar açıklarındayken, yasak sahadan kum çektiği ve Kabotaj Kanununa aykırı hareket ettiği gerekçesiyle, Sahil Güvenlik Komutanlığınca, 6.7.1999 tarihinde Büyükdere'ye çekilmesini müteakip, 30.7.1999 tarihinde hiçbir gümrük işlemi yaptırılmadan yurt dışına çıkarılması ve davacı Şirketin söz konusu maden sahalarına ait 31.7.1997 gün ve İR 5083 sayılı işletme izni ruhsatının, 19.1.1998 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel müdürlüğü tarafından iptal edildiğinin anlaşılması üzerine; geçici ithal esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan gümrük vergilerinin faiziyle birlikte tahsili amacıyla, ithalde verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin 2.2.2000 tarihli işlemin tesis edildiği ve davacı Şirket adına kesilen para cezasına vaki itirazın ise; geçici ithal talebinde bulunulduğu tarihte, söz konusu bölgedeki işletme ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan geminin, taahhütnamede belirtilen tahsis amacına uygun olarak kullanılmasının yasal yönden mümkün olmamasına ve bu durumun davacı Şirket tarafından bilinmesine rağmen, bu amaçla kullanılacağı taahhüt edilerek geçici ithal talebinde bulunulması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen 1615 sayılı Gümrük Kanununun 149'uncu maddesinde, bu kanunun 118 ve 119'uncu maddelerinin hükümlere aykırı hareket edenlerden eşyaya terettübeden vergiler alınmakla beraber, bu vergilerin iki katı ayrıca para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. Olayda da, davacı şirketin geçici ithal başvurusunda bulunduğu tarihten önce, ithale konu geminin kullanılacağı bölgedeki işletme izninin iptal edilmiş olduğu; davacı Şirketin, bu durumu ve gemiyi geçici ithal amacına uygun olarak kullanamayacağını bilmesine karşın, ithal işlemlerini yaptığı; daha sonra da, yasak alanda arama yapmakta iken el konulan geminin, yetkili makamlardan izin almaksızın Yurt dışına çıktığı sabit bulunmaktadır. Bu durum karşısında; anılan Kanunun 119'uncu maddeleri hükümlerine aykırı davrandığı açık olan ve, esasen, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına 10.8.1999 gün 28291 sayı ile geçen dilekçesiyle, Yurt dışına çıkan gemiye isabet eden gümrük vergilerinin geçici ithal sırasında verilen teminat mektubundan karşılanması yolunda irade beyanında bulunan davacı Şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesinde ve aleyhine para cezası kararı alınmasında, açıklanan 149'uncu maddeye aykırılık bulunmadığından; maddi olay ve hukuki durumun hatalı nitelendirilmesiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine, Mahkemece, yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 20.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.