2003-14 Hindistan, Tayvan ve Tayland menşeli 5503.20 eşyasında damping uygulaması (Mülga)

İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (2003-14) Dış Ticaret Müsteşarlığından: 29.07.2003 tarih ve 25183 sayılı R.G. 116Tasarruflu Yazılar 1 2 3 4Önlemin Bitiş Tarihi 29.07.2008 Tebliğ 2007/182008/22 Tebliğ ile soruşturma sonuçlanana kadar önlem devam edecektir.Sonuç-Karar Madde 23 2009/13 Tebliği ile Kesin Önlem yeniden konulduğundan YÜRÜRLÜĞÜ KALMAMIŞTIR BİRİNCİ KISIMGenel Bilgi ve İşlemler Soruşturma Madde 1- SASA Dupont Sabancı Polyester Sanayi A.Ş. (SASA) tarafından yapılan başvuru üzerine, Hindistan, Çin Tayvanı (Tayvan) ve Tayland menşeli "poliesterlerden sentetik devamsız lifler (polyester elyaf)" için 26/04/2002 tarih ve 24737 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlanmıştır. Halen, 03/02/2003 tarih ve 25013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2003/3 sayılı Tebliğ ile alınmış geçici önlem yürürlükte bulunmaktadır. Kapsam Madde 2- Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577 Sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun (Kanun), 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonucunda alınan kesin karara esas teşkil eden bilgi ve bulguları içermektedir. Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi Madde 3- Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün bilinen yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, Hindistan, Tayvan ve Tayland'da yerleşik bilinen ihracatçılarına ve anılan ülkelerde yerleşik diğer ihracatçılara erişilebilmesini teminen soruşturmaya taraf olan üç ülkenin Ankara'daki Büyükelçiliklerine veya temsilciliklerine soru formları gönderilmiştir. Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre tanınmış olup, tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır. Yerli üretici, soru formuna usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir. Ayrıca, soruşturma süresi boyunca Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgi ve belgeleri temin etmiştir. Soruşturma konusu maddenin ithalatını yaptığı tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen firmalardan 20 tanesi ithalatçı soru formuna cevap vermiştir. Üretici-ihracatçı soru formuna cevap veren ve soruşturma süresince işbirliği halinde bulunan üretici-ihracatçı (doğrudan veya aracı kanalıyla ihracat yapan üretici) firmalar, ülkeler temelinde aşağıda belirtilmektedir. a) Hindistan: Futura Polyesters Ltd. (soruşturma başlatıldığında "Indian Organic Chemicals Ltd." adıyla bilinen firma.), Reliance ındustries Ltd. b) Tayvan: Chung Shing Textile Co.Ltd., Far Eastern Textile Ltd., Nan Ya Plastics Corporation, Shinkong Synthetics Fibers Corporation. c) Tayland: Tuntex (Thailand) Public Co.Ltd., Indo Poly (Thailand) Ltd. Yerinde doğrulama soruşturmaları Madde 4- Yönetmelik'in 21 inci maddesi çerçevesinde Adana'da yerleşik şikayetçi firma ve yukarıda belirtilmiş olan işbirliğinde bulunan tüm üretici-ihracatçı firmalar nezdinde yerinde doğrulama soruşturmaları gerçekleştirilmiştir. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve dinlenmesi Madde 5- Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu ülkelerin Büyükelçiliklerine veya temsilciliklerine ve bilinen üretici-ihracatçı firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği gönderilmiştir. Ayrıca, ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmuştur. Yönetmeliğin 24 üncü maddesi çerçevesinde, ilgili tarafların görüşlerini karşılıklı olarak dile getirebilmesini teminen, yerli üretici, talepte bulunan soruşturma konusu üretici ihracatçılar ve ithalatçıların katılımıyla 19/09/2002 tarihinde bir kamu dinleme toplantısı düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 25 inci maddesi çerçevesinde, nihai karara esas teşkil eden nitelikteki bilgi ve bulguları içeren Nihai Bildirim, yerli üreticiye, soru formuna cevap veren ithalatçılara, bilinen üretici-ihracatçılara, soruşturmaya konu ülkelerin Ankara'daki Büyükelçilik ve temsilciliklerine iletilmiştir. Nihai Bildirimin ilgili taraflara gönderilmesini müteakip talep üzerine, Reliance, Tuntex ve Indopoly firmaları için görüş ve itirazlarını sözlü olarak iletmelerini teminen 23- 24/06/2003 tarihlerinde dinleme toplantıları yapılmıştır. Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu yazılı ve sözlü görüşler incelenmiş olup konuyla ilgili olanlara Tebliğ'in ilgili bölümlerinde cevap verilmiştir. Soruşturma dönemi Madde 6- Damping belirlemesi için 01/04/2001-31/03/2002 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Zarar belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 01/01/1999-31/03/2002 arasındaki dönem esas alınmıştır. Reliance firması zarar inceleme döneminin, dünyada ekonomik kriz yaşanan 1999 yılı yerine 2000 yılından başlamasını talep etmiştir. Ülkemiz uygu lamalarında, zarar inceleme dönemi normal olarak damping soruşturma dönemini de kapsayan son 3 yıl olarak belirlenmektedir. İncelenen dönemde, dünyada ya da ülkemizde iç pazardaki normal gidişatı bozacak şekilde gelişmeler tespit edildiği hallerde bu durum çalışmanın bütünlüğü içinde dikkate alınmaktadır. Örnek olarak ithalatın hacimsel gelişimi tek başına bir belirleyici olarak değerlendirilmemekte, aynı zamanda ekonomik gelişmelerle doğrudan bağlantılı olan pazardaki gelişmeler de dikkate alınarak söz konusu gelişim nispi olarak da incelenmektedir.Bu çerçevede, zarar inceleme döneminin değiştirilmesi yönündeki talep uygun görülmemiştir. Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün Madde 7- 5503.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında sınıflandırılan soruşturma konusu polyester elyaf, çekim ve ısıl sabitleme işlemlerinden geçmiş polyester filamentlerin ya da devamlı lifler demetinin kullanım yeri ve amacına göre alıcı tarafından talep edilen boyda kesilmesi ile elde edilmektedir. Soruşturma konusu ürün, tekstil ve dokusuz yüzeyler imalatında kullanılmaktadır. Denye, kesim uzunluğu, parlaklık, erime ısısı, kalite, renk ve benzeri faktörlere bağlı olarak ürün çeşidi çok fazla olmakla beraber bu çeşitliliği üretim sürecinde yapılan birtakım küçük ayarlamalarla gerçekleştirmek mümkündür. Polyester elyaf petrokimya türevi olan MEG (monoetilen glikol) ile DMT (dimetil tereftalat) veya PTA'nın (purified tereftalik asit) kimyasal reaksiyonu sonucunda ortaya çıkmaktadır. Yapılan incelemelerde, üretim sürecinde hammadde olarak DMT ya da PTA kullanılmasının nihai ürünün fiziksel özelliklerinde veya kullanımında bir farklılık meydana getirmediği tespit edilmiştir. Talep edilen elyaf miktar, çeşit ve fiziksel özelliklerine göre parti tipi işlem (batch process) veya sürekli işlem (continuous process) metotlarıyla üretilmektedir. Yerli üreticinin bu iki üretim şeklini de kullanabilecek kapasite ve tesislere sahip olduğu yerinde doğrulama soruşturması sırasında görülmüştür. Türkiye'de elyafın tekstil imalatı için iplik eğirme (spun) ve ev tekstili için dolgu malzemesi (non-woven) olmak üzere iki temel kullanım alanı bulunmaktadır. Yorgan ve yastık için dolgu malzemesi olarak kullanılan elyaflar içi boş (hollow), silikonlu, çekimli (conjugate) ve düşük ergime (low melt) özelliklerini haiz olabilmektedir. Anılan bütün elyaf tipleri, kullanım alanlarına göre ayrılmaksızın, aynı GTİP kapsamında yer almaktadır. Yerli üreticinin iki temel kullanım alanına yönelik -iplik eğirmelik ve dolguluk halen muhtelif tip ve çeşitlerde polyester elyaf ürettiği veya talep üzerine üretebildiği tespit edilmiştir. Yönetmelik'in 4 üncü maddesi çerçevesinde soruşturma konusu ülkelerdenithal edilen ürün ile yerli üretici tarafından üretilen ürünün benzer ürünolup olmadığı incelenmiştir. Anılan madde uyarınca benzer ürün, dampinge konumal ile aynı özellikleri taşıyan bir mal, böyle bir malın bulunmaması halindeise benzer özellikleri taşıyan başka bir mal şeklinde tanımlanmaktadır.Burada, benzer ürün kavramının "polyester elyaf" için irdelendiğini, ürününyapısını etkileyen her bir unsura bağlı olarak ortaya çıkan çok sayıdatip veya çeşit için ayrı ayrı benzer ürün kavramının irdelenmesi gerekmediğinivurgulamakta yarar görülmektedir. Bu bağlamda, yerli ve ithal ürünlerin "benzer ürün" olup olmadığı hususutespit edilirken, öncelikle aynı özelliklerin olup olmadığı, daha sonra dakullanım alanları ve özellikleri itibariyle benzer olup olmadığı hususuincelenmiştir. Bu incelemede ürünlerin fiziksel özellikleri ve kullanımalanları, birbirinin yerine geçebilme özellikleri, dağıtım kanalları, üreticive tüketicinin ürünü algılamaları ve üretim süreci hususlarına bakılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemelerde, yerli üretici tarafından üretilenürünler ile soruşturmaya konu ülkeler menşeli ürünler arasında fizikselözellikler, ürün çeşitliliği ve kullanım alanları arasında "benzer ürün"tanımı açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılık gözlemlenmemiştir. Ürünün kullanıcısı durumundaki sanayiciler ihtiyaç duydukları polyesterelyafı ya doğrudan üreticilerden ya da polyester elyaf ticareti yapan aracıfirmalardan temin etmektedir. Dağıtım kanalları yerli ve ithal ürünler içinfarklılık arz etmemektedir. Sonuç olarak yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı tarafındanüretilen polyester elyaf ile soruşturma konusu ülkelerden ithal edilenlerin,teknik ve fiziki özellikleri, çeşitleri, dağıtım kanalları ve kullanımalanları itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu ve soruşturmaya konuülkelerden ithal edilen ürünlerin gerek birbirleriyle gerekse yerli üretimdalının ürünüyle doğrudan rekabet içinde olduğu, bu nedenle de benzer ürünolarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır. Bazı ilgili taraflar, "içi boş silikonlu çekimli" elyafın yerli üreticitarafından üretilmediğini, dolayısıyla bu tipin soruşturma kapsamı dışındatutulması gerekitğini iddia etmiştir. Ancak yapılan incelemelerde söz konusuelyafın, içi boş silikonlu elyafın kullanılmasının mümkün olduğu alanlardadahi, fiyatının ucuzluğu sebebiyle tercih edildiği, dolayısıyla ürüne olanmevcut talebin fiziki özelliklerinden çok fiyat esasında belirlendiği,yerli üreticinin de ihtiyacın az olması ve mevcut tiplerin bu tip elyafınyerine geçebilmesi sebepleriyle bu elyaf tipini üretmeyi tercih etmediğitespit edilmiştir. Bu bağlamda, içi boş silikonlu elyaf ile içi boş silikonluçekimli elyaf tüketimlerinin örtüştüğü anlaşılmıştır. Bu tespitler ışığında,yerli üretici tarafından üretilen içi boş silikonlu elyafın bu tip elyafınyerine geçebildiği ve dolayısıyla soruşturma dışı bırakılmaması gerektiğinekarar verilmiştir. Reliance firması, 1.2 denye siyah elyafın soruşturma döneminde yerliüretici tarafından üretilmediğini ileri sürerek soruşturma kapsamı dışındatutulmasını istemiştir. Bu talep, yerli üreticinin mevcut ürün yelpazesiincelendiğinde mesnetsiz görülmüştür. Kaldı ki, benzer ürün tanımınınkarşılanması için yerli üreticinin o anda dünyada mevcut olan bütünelyaf tip veya çeşitlerini soruşturma dönemi içinde üretmiş olması gibi birgereklilik bulunmamaktadır. İKİNCİ KISIM Dampinge İlişkin Belirlemeler Genel Madde 8- Hindistan, Tayvan ve Tayland için yapılan dampingbelirlemelerinde, işbirliğinde bulunan üretici-ihracatçı firmaların soruformuna verdikleri cevaplarda ve sonraki aşamalarda beyan ettikleri iç piyasasatış fiyatları, maliyetleri ve ihraç fiyatları esas alınmıştır. Soruşturmakonusu ülkelerdeki işbirliğinde bulunmayan firmalar için yapılandamping marjı belirlemelerinde ise, o ülkede işbirliğinde bulunan ve dampingmarjı enyüksek olarak hesaplanan firmanın Türkiye'ye ihracatında en yüksek dampingmarjını haiz olan tipi esas alınmıştır. BİRİNCİ BÖLÜM Normal Değer Temsil testi Madde 9- Yönetmelik'in 5 inci maddesi hükmü gereğince, menşe ülkenin içpiyasasında yapılan benzer mal satışlarının miktar bazında Türkiye'yesatışların %5'ini veya daha fazlasını oluşturduğu hallerde, iç satışlar normaldeğerin tespit edilmesi için yeterli miktarda sayılmıştır. Bu testin olumlusonuçlanması halinde normal değer, ihracatçı ülke iç piyasasında normal ticariişlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar esas alınarak belirlenmiştir. Normal ticari işlem testi Madde 10- Yönetmelik'in 5 inci maddesi hükümleri gereğince, soruşturmayakonu firmalardan sağlanan bilgiler elverdiği ölçüde, menşe ülkenin içpiyasasındaki satışlarının normal değer tespitinde kullanılıpkullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlemtesti uygulanmıştır. Buna göre; a) Benzer ürünün ağırlıklı ortalama net satış fiyatının (indirimler,vergiler ve iadeler düşülerek hesaplanmış) ağırlıklı ortalama birimmaliyetinin üzerinde olduğu durumlarda normal değer; 1) birim maliyetin üzerindeki satışların maddenin toplam satışlarının%80'ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma dönemi boyuncagerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (karlı ya da karsız) ağırlıklıortalaması esasında, 2) birim maliyetin üzerindeki satışların maddenin toplam satışlarının%80'inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyuncagerçekleşen yalnızca karlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalamasıesasında belirlenmiştir. b) Benzer ürünün ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklıortalama birim maliyetinin altında olması halinde normal değer, oluşturulmuşdeğer esasında belirlenmiştir. İç piyasa satışlarına dayanan normal değer Madde 11- Yönetmelik'in 5 inci maddesi hükmü gereğince, iç piyasasatışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç pazarındabenzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız alıcılartarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasındahesaplanmıştır. Oluşturulmuş değer ve kar oranı Madde 12- Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin edilen maddeninimalat maliyeti ile satış, genel ve idari (SGİ) gider rakamlarına makul orandabir karın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kar oranı,Yönetmelik'in 6 ncı maddesi hükmü çerçevesinde, firmaların normal ticariişlemler çerçevesindegerçekleşen benzer ürün satışlarından doğan karlarının ağırlıklı ortalamasıalınarak belirlenmiştir. İKİNCİ BÖLÜM İhraç Fiyatı İhraç fiyatının belirlenmesi Madde 13- İhraç fiyatı, ihracatçı firmaların Türkiye'ye satışlarındafiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Damping Marjları Fiyat karşılaştırması Madde 14- Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değerile ihraç fiyatı mümkün olduğu ölçüde fabrika çıkış aşamasına getirilerek aynıaşamada karşılaştırılmıştır. Karşılaştırmalar fiyat ve/veya maliyet açısından farklılık arz eden aynıtipler esas alınarak yapılmıştır. Bazı üretici-ihracatçı firmaların talebiüzerine yapılan incelemeler sonucunda, kesim uzunluğunun maliyet üzerindeherhangi bir etkisinin olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, kesim uzunluğu ürünçeşitlemesinde bir ölçüt olarak kabul edilmemiş, diğer özellikleri aynı olupsadece kesim uzunluğundan dolayı farklı ürün kodlarıyla gösterilen ürünler tekbir kod altında birleştirilerek karşılaştırma ve hesaplamalarda aynı ürün kodualtında değerlendirilmiştir. Nan Ya firması kesim uzunluğunun ürünün maliyeti ve satış fiyatı üzerindeetkili olduğunu iddia ederek, bahsekonu uygulamanın hatalı olduğunu önesürmüştür. Ancak, gerek yerinde doğrulama soruşturması sırasında gereksonrasında yapılan incelemelerde kesim uzunluğunun maliyet ve satış fiyatıüzerinde bir etkisi tespit edilememiş olmasının yanısıra, ilgili firmanınsatışları incelenmiş, firmanın aynı tarihte aynı firmaya yaptığı satışlardasadece kesim uzunluğundan dolayı farklı kodda gösterilen ürünleri satarkeniddia edildiğinin aksine herhangi bir fiyat farklılaştırması yapmadığıgörülmüştür. Tuntex firması diğer özellikleri aynı olup sadece dalga genişliği (crimps)farklılığından dolayı ortaya çıkan 22 tipteki değişik üründen yalnız 3 tipürünün aynı kod altında birleştirilmesini talep etmiştir. Öncelikle firma buhususa ilişkin olarak daha önce herhangi bir benzer talepte bulunmamıştır. Öteyandan, firmanın talepte bulunduğu 3 tip için yapılan incelemede dalgagenişliği faktörünün satış fiyatlarını doğrudan ya da dolaylı olaraketkilemediğine dair bir delil de bulunamamıştır. Sonuç olarak, soruşturmanınbitiş aşamasına çok yakın bir aşamada tekrar inceleme yapma imkanı bulunmayanböyle bir talepte bulunulması ve karşılaştırmalarda azami adaletin tesisi içinkarşılaştırmaların mümkün ve mantıklı olan en ayrıntılı seviyelerde yapılmasıdüşüncesiyle firmanın bu talebi uygun görülmemiştir. Shinkong firması damping marjı hesaplamaları için yapılankarşılaştırmalarda paketleme masrafından kaynaklanan bir adaletsizlik olduğunuileri sürmüştür. Ancak yapılan incelemede, normal ticari işlem çerçevesindegerçekleşen satışların belirlenmesi amacıyla yapılan iç piyasa satışfiyatlarıyla maliyetlerin karşılaştırılması aşamasında kullanılan satışfiyatının indirim, iade ve vergiler düşülerek hesaplanan net satış fiyatıolduğu, dolayısıylahem satış fiyatının hem de maliyetlerin paketleme masrafını içerdiği veherhangi bir dengesizliğin meydana gelmediği tespit edildiğinden, talep uygungörülmemiştir. Yönetmelik'in 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyatkarşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş vetaşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme giderleri, ödemekoşulları, ticari aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka masrafları,vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen ayarlamalaryapılmıştır. Damping marjları Madde 15- Yönetmelik'in 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde dampingmarjları, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarınınkarşılaştırılması suretiyle hesaplanmıştır. Ancak, ihraç fiyatının değişikalıcılar veya zaman süreleri bakımından önemli ölçüde farklılık gösterdiğihallerde, ağırlıklı ortalama normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraçfiyatının karşılaştırılması yöntemi zamana, müşteriye ve ürün alt tipine görefiyat farklılaştırmasından kaynaklanan dampingi belirlemede yetersizkaldığından, dampingin büyüklüğünün tam olarak ortaya konulabilmesi ve varsagizli dampingin etkisiz kılınması için polyester elyaf için hesaplanmış olanağırlıklı ortalama normal değer, işlem bazında ihraç fiyatı ilekarşılaştırılmıştır. İşbirliğine gelmeyen firmalar için ise Yönetmelik'in 26 ncı maddesi hükmüuyarınca, işbirliğinde bulunmamayı ödüllendirmemek ve işbirliğinden kaçınmayıönlemek amacıyla, işbirliğine gelen firmalar arasından en yüksek dampingmarjına sahip firmanın yine en yüksek oranda damping yaptığı tip esasalınmıştır. Damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılanhesaplamalar, nihai bildirim aşamasında firma özel bildirimlerinde ve ekindekibilgisayar dosyasında ayrıntılı şekilde gösterilmiştir. Bazı ilgili taraflarca, ağırlıklı ortalama normal değerin işlem bazındaihraç fiyatı ile karşılaştırılması uygulamasına ilişkin açıklama talepetmişlerdir. Konuya ilişkin olarak yukarıda verilen izahın yeterli olduğudüşünülmektedir. a) Hindistan: İşbirliğine gelen firmalar için CIF ihraç fiyatının yüzdesiolarak hesaplanan damping marjları aşağıda belirtilmektedir: Futura Polyester Ltd. için %22,23 Reliance Industries Ltd. için %16,54 İşbirliğine gelmeyen firmalar için %23,9 b) Tayvan: İşbirliğine gelen firmalar için CIF ihraç fiyatının yüzdesiolarak hesaplanan damping marjları aşağıda belirtilmektedir: Chung Shing Textile Co Ltd. için %11.66 Far Eastern Textile Ltd. için %7,16 Nan Ya Plastics Corporation için %13,26 Shinkong Synthetics Fibres Corporation için %6,47 İşbirliğine gelmeyen firmalar için _,1 c) Tayland: İşbirliğine gelen firmalar için CIF ihraç fiyatının yüzdesiolarak hesaplanan damping marjları aşağıda belirtilmektedir. Soruşturmanın açılmasını müteakip ilgili üretici-ihracatçılara gönderilensoru formu vasıtası ile Indo Poly firmasına, müşterileri ya da aracı firmalarile arasındaki indirim ve iade ilişkileri konusunda sorular sorulmuş, ancakfirma bu sorulara verdiği yanıtlarda hiçbir firmayla arasında herhangi biriade anlaşması bulunmadığını beyan etmiştir. Adıgeçen firma nezdinde yerinde doğrulama soruşturması yapılmasıöncesinde, firmanın soruşturmaya konu ürünü Türkiye'ye ihraç ederken çalıştığıbaşka bir ülkede yerleşik bir aracı firmanın (bundan sonra "aracı firma"olarak belirtilecektir) elde edilebilen Türkiye'ye satış faturalarıincelenmiştir. Bu faturalardan bazıları ile ilgili oldukları Indo Polyfirmasının aracı firmaya yaptığı satışlara ilişkin faturalar arasında fiyattutarsızlıkları tespit edilmiştir. Bu durumun yerinde doğrulama sırasındagündeme getirilmesine karar verilmiş ve Indo Poly firmasından mümkün olduğutakdirde aracı firma ile temasa geçmesi ve tüm işlemlere ilişkin faturalarıtemin etmesi talep edilmiştir. Indo Poly firması nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmasısırasında konu yeniden gündeme getirilmiş ve yukarıda bahse konu fiyattutarsızlıkları hakkında anılan firma yetkililerinden bilgi talep edilmiştir.Firma yetkilileri, aracı firma ile temasa geçildiğini, ancak, anılan firmanınkendileri ile işbirliği yapmak istemediklerini belirtmiş, konu ile ilgiliherhangi bir bilgileri olmadığını, söz konusu tutarsızlıkların aracı firmanınkendi fiyat politikalarından kaynaklanabileceğini ifade etmişlerdir. Ancak, yerinde doğrulama soruşturması sonrasında, Müsteşarlıkça anılanaracı firma ile doğrudan temasa geçilerek işbirliği talep edilmiş vekendilerine işbirliğine gelinmemesi halinde firmalarının menfi yöndeetkilenebileceği hususunda bilgi verilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu aracıfirma, Indo Poly firması ile aralarında bir telafi edici sözleşme olduğunugösteren bir mektup ile iade sonrası net alış değerini gösteren belgeleriMüsteşarlığa iletmiştir. Konu, bir yazı ile Indo Poly firmasına iletilerek, durum hakkında açıklamatalep edilmiş, ancak firmanın konuyu açıklamak yerine iddialarını tekraretmesi üzerine, Indo Poly firmasının belirlemelere esas teşkil edecek birbilgiyi saklamış olduğu ve konu hakkında yanlış/yanıltıcı bilgi vermişbulunduğu tespit edildiğinden, DTÖ Anti-Damping Anlaşması (Anlaşma) Madde 2.3,6.8 ve Ek II Paragraf 7 hükümleri ile İthalatta Haksız RekabetinÖnlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 26 ncı maddesi çerçevesinde, adıgeçen firmaişbirliğine gelmemiş addedilerek, firma için yapılacak dampinghesaplamalarının eldeki mevcut verilere göre yapılmasına karar verilmiştir. Buhusus firmaya iletilen Nihai Bildirim metninde de yer almış ancak firmadankonuya ilişkin tatmin edici herhangi bir açıklama gelmemiştir. Indo Poly firması, soruşturma çerçevesinde yapılan hesaplamalarda önem arzeden bir bilgiyi saklayarak kendine bir avantaj sağlamaya çalışmıştır.Soruşturmayı yürüten merciin söz konusu bilgiye kendi çabası ile ulaşamamasıdurumunda adıgeçen firmanın bu durumdan çıkar sağlayacak olması nedeniylefirmanın olması gereken durumdan daha az avantajlı bir konumda yer almasıgerektiği düşünülmüştür. Öte yandan, Indo Poly firması nezdinde yapılan yerinde doğrulamasoruşturması sırasında aracı firmanın müşteri hesaplarının incelenmesisonucunda, bildirilmeyen iadeişlemlerine yönelik herhangi bir kayda rastlanmamış olması, firmanın muhasebehesaplarının bütünü üzerinde bir güvenilirlik şüphesi yaratmış ve bu nedenlefirmanın ilettiği tüm bilgilerin soruşturma dışı bırakılarak tamamen eldekiveriler ile hareket edilmesi veya firmanın işbirliğine gelmemiş olduğuvarsayılarak "diğerleri" kapsamında değerlendirilmesi üzerinde de durulmuştur.Ancak, mevcut veriler uygulamasının sadece ihraç fiyatının tespiti ile sınırlıkalmasına ve normal değer tespitinde kullanılan veriler ile maliyetlereilişkin bilgiler konusunda firmanın beyanının esas alınmasına kararverilmiştir. Bu itibarla, firma için yapılan hesaplamalarda ihraç fiyatıolarak, aracı firma üzerinden Türkiye'ye yapılan satışlar içinde en düşükihraç fiyatına sahip işlem esas alınmıştır. Diğer taraftan, Indo Poly firmasının Türkiye'deki ilişkili firması olanIndorama İplik firmasına yaptığı satışlar da, Anlaşma'nın 2.3 ve yineyukarıdaki gerekçelerle 6.8 maddeleri hükümleri kapsamında değerlendirilerekdamping marjı hesaplamasında dikkate alınmamıştır. Nihai Bildirim sonrasında ise, firmanın gerek soruşturmanın çeşitliaşamalarında gerek yerinde doğrulama soruşturması sırasında sağladığı verilerçerçevesinde yapmış olduğu talepler değerlendirilmiş ve bunlardan haklıgörülenleri hesaplamalara yansıtılmıştır. Bu çerçevede, firmanın talebi üzerine, firma tarafından Türkiye'ye yapılansatışlardan 1.4 denye tipi, aynı kod altında gruplandırılarak hesaplamalaradahil edilmiş ve yerinde doğrulama soruşturması sırasında açıklanan hammaddealışlarında elde edilen döviz kuru kazançları maliyetlere yansıtılmıştır. Ancak, firmanın, hesaplamaların aylık maliyetler kullanılarak aylık bazdayapılması yönündeki talebi, soruşturmanın başından beri SD verilerikullanılması ve ağırlıklı ortalama yapılarak tüm fiyat ve maliyetdalgalanmalarının dikkate alınmış olmasından dolayı böyle bir uygulamaya gerekgörülmemesi nedeniyle kabul edilmemiştir. Sonuç olarak, firmanın aracı firma ile ilişkisini inkar edip ısrarlaistenmesine karşın buna ilişkin delilleri teminden kaçınarak hayati önemi haizbir bilgiyi sakladığı ve soruşturmayı yürüten otoriteyi yanlış yönlendirdiğitespit edildiğinden, damping marjı hesaplamasında firmanın kendi verilerikullanılarak hesaplanan ağırlıklı ortalama normal değer ile firmanın bilgitemin ettiği ihraç işlemleri içinde yer alan en düşük fiyatlı ihracat işlemikarşılaştırılmıştır. Buna göre: Tuntex (Thailand) Public Co. Ltd. için %15,84 Indo Poly (Thailand) Ltd. için %22,09 İşbirliğine gelmeyen firmalar için %22,09 ÜÇÜNCÜ KISIM Zarara İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ BÖLÜM Dampingli İthalat İthalatın hacmi ve gelişimi Madde 16- Yönetmelik'in 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma konusuülkeler menşeli ithalatın hacminde mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimineoranla önemli ölçüde bir artış olup olmadığı incelenmiştir. a) Maddenin Genel İthalatı Maddenin genel ithalatı, 1999 yılı ile SD arasında miktar bazında %31oranında artarken, anılan dönemdeki değer artışı %34 oranında gerçekleşmiştir. b) Maddenin Soruşturma Konusu Ülkelerden İthalatı Maddenin soruşturma konusu 3 ülkeden ithalatı, 1999 yılı ile SD arasındamiktar bazında %311 oranında artarken, anılan dönemdeki değer artışı %349oranında gerçekleşmiştir. 1) Hindistan: Maddenin Hindistan'dan ithalatı, 1999 yılı ile SD arasındamiktar bazında %82 oranında, değer bazında ise %133 oranında artmıştır. Aynıdönemde Hindistan'ın genel ithalat içindeki payı %17,7'den %24,7'ye çıkmıştır. 2) Tayvan: Maddenin Tayvan'dan ithalatı, 1999 yılı ile SD arasında miktarbazında %41.802 oranında artarken, değer bazında %35.322 oranında artmıştır.Aynı dönemde Tayvan'ın genel ithalat içindeki payı %0,07'den %23,88'eyükselmiştir. 3) Tayland: Maddenin Tayland'dan ithalatı, 1999 yılı ile SD arasındamiktar bazında %441 oranında, değer bazında ise %404 oranında artmıştır. Aynıdönemde Tayland'ın genel ithalat içindeki payı %7,46'dan %30,72'e çıkmıştır. Ayrıca, soruşturma konusu ülkelerin her birinden yapılan ithalatın ihmaledilebilir oranın oldukça üzerinde olduğu görülmüştür. c) Maddenin Üçüncü Ülkelerden İthalatı Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, 1999 yılı ile SD arasında miktarbazında %63,5 oranında, değer bazında ise %60,9 oranında azalmıştır. Aynıdönemde üçüncü ülkelerin genel ithalat içindeki payı %74,7'den _,7'yedüşmüştür. d) Dampingli İthalatın Pazar Payındaki Değişim Maddenin yurtiçi tüketimi, SASA'nın yurtiçi satışları ile genel ithalatıntoplanması suretiyle hesaplanmıştır. Bu çerçevede belirlenen toplam tüketimendeks olarak 1999 yılında 100 iken SD'de 93,74 olmuştur. Yine 1999 yılıendeksi 100 alındığında, 1999-SD'de Hindistan'ın pazar payı endeksinin 194'e,Tayland'ın 577'ye, Tayvan'ın 44.701'e yükseldiği görülmüştür. Dampingli ithalatın fiyatlarının gelişimi Madde 17- DİE kayıtları esas alınarak yapılan incelemede, soruşturmayakonu ülkelerin ağırlıklı ortalama CIF ihraç fiyatları 1999 yılı 100 olarakalındığında bu rakam SD itibariyle Tayland için 93'e, Tayvan için 85'egerilemiş; Hindistan için ise 128'e yükselmiştir. Dampingli ithalatın yerli üretici fiyatları üzerindeki etkisi Madde 18- Fiyat kırılması analizinde, ithalatın gümrük çıkış aşamasındakifiyatları ile yerli üretim dalının fabrika kapısındaki fiyatlarıkarşılaştırılmıştır. Söz konusu fiyat kırılması hesaplamalarında firmalarınfiili ihraç fiyatları temel alınmıştır. Ayrıca bu fiyatlara ithalatçılardangelen bilgiler göz önüne alınarak KKDF masrafı, gümrük giderleri, gümrükvergisi ve akreditif masrafları gibi gider kalemleri eklenmiştir. Bu şekilde,soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahilTürkiye piyasasına girişfiyatı yerli üretim dalının satış fiyatları ile mukayese edildiğinde, 1999-SDarasında dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarınınaltında kaldığı tespit edilmiştir. SD'de ilgili ürünün alt tiplerinde ithalürün için CIF bedelinin yüzdesi olarak fiyat kırılması, Hindistan'daki FuturaPolyester Ltd. ve Reliance Industries Ltd. firmaları için sırasıyla %112 ve%19'a kadar; Tayvan'daki Chung Shing Textile Co Ltd., Far Eastern TextileLtd., Nan Ya Plastics Corporation ve Shinkong Synthetics Fibres Corporationfirmaları için sırasıyla %32, %35, %43 ve %34'e kadar; Tayland'daki Tuntex(Thailand) Public Co.Ltd. ve Indo Poly (Thailand) Ltd. firmaları içinsırasıyla %38 ve %32'ye kadar çıkmaktadır. Firma ve ürün bazında fiyatkırılması ile ilgili tüm ayrıntılı bilgiler, firma özel bildirimlerinde ayrıcabelirtilmiştir. İKİNCİ BÖLÜM Yerli Üretim Dalının Durumu Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri Madde 19- Yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin incelenmesindemümkün olduğu ölçüde ilgili ürüne ait veriler esas alınmıştır. a) Üretim Yerli üretim dalının ilgili üründe 1999 yılında 100 olan üretim miktarendeksi SD'de 84'e gerilemiştir. b) Satışlar Yerli üretim dalının ilgili üründe 1999 yılında 100 olan yurtiçi satışmiktar endeksi SD'de 80'e gerilemiştir. Aynı dönemde satış hasılatı ise reelolarak 100'den 80'e düşmüştür. c) İhracat Yerli üretim dalının ilgili üründe 1999 yılında 100 olan ihracat miktarendeksi SD'de 136'ya çıkmıştır. Aynı dönemde satış hasılatı ise reel olarak100'den 135'e yükselmiştir. d) Pazar Payı Yerli üretim dalının ilgili üründe yurtiçi pazar payı endeks olarak 1999yılında 100 iken SD'de 85'e gerilemiştir. e) Stoklar Yerli üretim dalının ilgili üründe 1999 yılı stok düzeyi endeksi 100olarak alındığında SD'de stok düzeyi 383'e yükselmiştir. f) Kapasite ve Kapasite Kullanım Oranı (KKO) Yerli üretim dalının kapasitesinde ilgili ürün için 1999-SD arasındaherhangi bir değişiklik olmamıştır. 1999 yılında 100 olarak alınan KKO endeksiise, SD'de 84'e gerilemiştir. g) İstihdam Yerli üretim dalının ilgili üründe çalışanların sayısı endeks olarak1999-SD arasında 100'den 127'ye yükselmiştir. h) Ücretler Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylıkgiydirilmiş brüt ücret endeksi 1999-SD arasında 100'den 72'ye düşmüştür. i) Verimlilik Yerli üretim dalının ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilikendeksi 1999 yılında 100 iken SD'de 67'ye gerilemiştir. j) Yurtiçi Fiyatlar Yerli üreticinin ilgili üründe ağırlıklı ortalama yurtiçi birim satışfiyatı 1999 yılında 100 olarak alındığında, bunun SD'de değişmeyip reel bazda100 olarak kaldığı görülmüştür. k) Maliyetler Yerli üreticinin ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari maliyetendeksi 1999 yılında 100 iken SD'de 111'e çıkmıştır. l) Karlılık Yerli üreticinin ilgili üründe ticari maliyetleri dikkate alınarakhesaplanan toplam karlılık ve birim karlılık endeksleri 1999 yılında her ikisiiçin de firma zararda iken (-) 100 olarak alındığında, zarar artarak SD'desırası ile (-) 346 ve (-) 394 değerlerine ulaşmıştır. m) Nakit Akışı Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri dolayısıyla yarattığı nakit akışıendeksi 1999 yılında 100 iken bu rakam 2001'de 27'ye gerilemiştir. n) Özkaynakların Karlılığı ve Yatırım Hasılatı Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 1999 yılıitibariyle -%0,7 olan özkaynak karlılığı (Kar/Özkaynak) endeksi 2001 takvimyılı için -%8,5'e gerilemiştir. Yatırım hasılatı (Kar/Aktif Toplamı) endeksinebakıldığında ise 1999 yılında -%0,2 iken 2001 yılında -%3,4'e kadar gerilediğigörülmüştür. Diğer taraftan, her ne kadar özkaynak karlılığı ve yatırım hasılatıgöstergeleri şirket geneli için hesaplanmış ve ilgili ürün için hesaplanamamışolsa da, 2001 yılında ilgili üründe negatife dönen karlılık, adıgeçengöstergelerin de negatife döndüğüne işaret etmektedir. o) Büyüme Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğüreel olarak 1999 yılında 100 iken 2001 yılında 41 olmuştur. p) Sermaye Artışı Yerli üretim dalının bütün faaliyetleri ile ilgili olarak, 1999 yılında100 olan öz sermaye endeksi 2001 yılında reel olarak 99'a gerilemiştir. r) Yatırımlardaki Artış Yerli sanayinin ilgili üründe 1999-SD döneminde herhangi bir yenilemeyatırımı gerçekleştirmemiştir. s) Ekonomik Göstergelerin Değerlendirilmesi Yerli üretim dalının zarar inceleme döneminde zarar görüp görmediğineilişkin zarar incelemesinde, tüm zarar faktörleri ayrı ayrı incelenmiş, ancakdeğerlendirme zarar faktörlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesiyleyapılmıştır. Bu çerçevede, yerli üretim dalının, 1999-SD arasında ekonomikgöstergelerinin incelenmesi sonucunda; bazı önemli müşterilerini kaybettiği,satışlarının, pazar payının ve üretiminin gerilediği, kapasite kullanımoranının düştüğü, stoklarının arttığı, satış fiyatlarında, ticarimaliyetlerindeki artışlara paralel bir yükselme görülmediği, bu olumsuzgelişmeler sonucunda, toplam ve birim karlılığının düşerek zarara dönüştüğü,işgücü verimliliğinin düştüğü, firmanın tüm faaliyetlerini kapsayan aktifbüyüklüğü, özkaynak büyüklüğü, yatırım karlılığı ve özkaynak karlılığı gibigöstergelerinde gerileme yaşandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, damping marjınınönemli oranlarda olduğu belirlenmiştir. Öte yandan, yerli üretim dalının tüm faaliyetlerini kapsayan aktifbüyüklüğü sermaye hasılatı, özkaynak karlılığı, özsermaye artışı gibigöstergelerinde görülen gerilemenin, firmanın çok geniş bir ürün yelpazesinesahip olması nedeniyle doğrudan söz konusu dampingli ithalat ileilişkilendirilmesi doğru olmamakla birlikte, ilgili ürünün karlılığındagörülen olumsuz gelişmenin de firma genelinde yaşanan gerilemede payı olduğuaçıktır. Ekonomik göstergelerinde yaşanan söz konusu olumsuz gelişmeler ışığında,yerli üretim dalının soruşturmaya konu ürün ile ilgili faaliyetlerinde ciddisorunlar ile karşı karşıya olduğu anlaşılmaktadır. DÖRDÜNCÜ KISIM Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler Dampingli ithalatın etkisi Madde 20- Soruşturmaya konu her üç ülkeden yapılan toplam ithalatın miktarve değer bazında arttığı ve Hindistan menşeli ithalatın dışındaki ithalatınbirim fiyatlarındaki düşüş nedeniyle değer bazında yaşanan artışın miktarbazında yaşanan artışın gerisinde kaldığı görülmektedir. 1999-SD arasında, soruşturmaya konu olan ülkelerden Tayvan ve Tayland'danyapılan ithalatın birim fiyatları 2000 yılındaki sapma dışında 1999 yılındanitibaren düzenli olarak düşerken, ithalatın hacmi nisbi ve mutlak olarakartmıştır. SD'de Hindistan'dan yapılan ithalatın birim fiyatlarında 1999yılına kıyasla bir miktar artış görülmekle beraber bu artışın dampingi veyerli üreticinin fiyatları üzerinde Hindistan menşeli ithalat dolayısıylaortaya çıkan fiyat kırılmasını ortadan kaldıracak düzeyde olmadığıgözlemlenmektedir. Bu ülkeden yapılan ithalatın hacmi 1999-SD arasında nisbive mutlak olarak artmıştır. Diğer taraftan, SD'de soruşturmaya konu olan ülkeler menşeli dampingliithalatların yerli üretim dalının fiyatlarını önemli ölçüde bastırdığıbelirlenmiştir. Yerli üretici ise, dampingli ithalatın mevcudiyeti sebebiyle fiyatlarınısınai ve ticari maliyetlerine paralel bir şekilde arttıramamış ancak bunarağmen pazar payı kaybına uğramıştır. Ayrıca, yerli üreticinin fiyatlarınınmaliyetlerdeki artışa rağmen sabit kalmış olması da yerli üreticininfiyatlarını, dampingli ithalat sebebiyle, olması gereken şekildeartıramadığını da ortaya koymaktadır. Bazı firmalar, SASA'nın bilinçli olarak ihracat pazarlarına yönelmeyiseçtiğini dolayısıyla iç pazardaki satışların bir kısmının burayayönlendirildiğini ve ortaya çıkan pazar ve satış kaybının bu doğrultudadeğerlendirilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Yapılan incelemede, SASA'nın içpiyasa satışlarında dampingli ithalattan kaynaklanan haksızrekabet sonucunda oluşan pazar kaybını ihracata yönelerek dengelemeyeçalıştığı tespit edilmiştir. Bu tespitler ışığında, 1999-SD döneminde mutlak ve nispi olarak miktar vedeğer bazında artış gösteren dampingli ithalat nedeniyle, yerli üretim dalınınekonomik göstergelerinde olumsuz gelişmeler olduğu görülmüştür. Dampingliithalatın seyri ile yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eşzamanlı olarak ortaya çıkması sebebiyle, yerli üretim dalında görülen zararındampingli ithalattan kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalat Madde 21- Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatta, 1999-SD döneminde fiyatlar%7,2 oranında artmış, buna karşılık söz konusu ithalat miktar bazında yaklaşık%63,5 oranında azalmıştır. Bu çerçevede, anılan dönemde üçüncü ülkelerinithalat içindeki payı %74,7'den _,7'ye gerilemiştir. Üçüncü ülkeler menşeliithalatta görülen bu değişim, dampingli ithalatın anılan ülkelerin piyasadakipayını da olumsuz yönde etkilediğini göstermektedir. Diğer unsurların etkisi Madde 22- Yönetmelik'in 17 nci maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra yerli üretim dalında zarara yol açabilecek bilinen ve ilgili taraflarca dile getirilen diğer olası unsurlar da incelenmiştir. a) Türkiye'de Yaşanan Ekonomik Krizlerin Piyasaya Etkisi Bazı ilgili tarafların da iddia ettiği üzere, ülkemizde 2001 yılında yaşanan ekonomik kriz tüketimi olumsuz etkilemiştir. 2001 yılında yaşanan ekonomik kriz ile pazarda bir önceki yıla göre %30'luk bir daralma gerçekleştiği, pazarın SD'de tekrar toparlanmaya başladığı ancak 1999 ve SD karşılaştırıldığında 1999 yılına göre pazarda hala %6,3 oranında bir küçülme olduğu saptanmıştır. Aynı dönemde (1999-SD) yerli üretim dalının satışlarındaki azalma _,4 oranında gerçekleşirken, soruşturmaya tabi 3 ülkeden yapılan toplam ithalatın hacmi %311 oranında artış göstermiştir. Sonuç olarak, 2001 yılında yaşanan söz konusu pazar daralmasından SASA'nın olumsuz yönde etkilendiği, yurt dışı satışlarındaki artışa rağmen toplam satış miktarının ve pazar payının 1999 yılına göre düşüş kaydettiği görülürken, soruşturmaya konu ülkelerin bireysel pazar payları ve satış miktarlarının aynı dönemde artış kaydettiği gözlemlenmektedir. Dolayısıyla, yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde meydana gelen olumsuz gelişmelerin yalnızca yaşanan ekonomik krizlerden kaynaklandığı iddiasının geçerliliğinin olmadığı, aksine, yerli üretim dalının satışlarının, kriz nedeniyle yaşanan pazar daralmasının çok ötesinde azaldığı görülmektedir. b) SASA ile ilgili hususlar Kamu dinleme toplantısında ve soruşturmanın çeşitli aşamalarında diğer ilgili taraflarca yerli üreticinin yönetim ve satış politikası hakkında zararın kaynağı olarak iddia edilen hususlar yerli üretim dalı nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturması sırasında incelenmiştir. Söz konusu inceleme sonucunda adıgeçen kuruluşun; 1) polyester elyaf ithalatının kısıtlamaya tabi olmadığı ve uygulanan gümrük vergilerinin de bir çok ülke için %0, vergiye konu ülkeler için ise 2001 yılında %5,1 ve 2002 yılında %4,7 gibi düşük bir oranda olduğu nazara alındığında tekel konumunda bulunmadığı, 2) ithalatın serbest olduğu ve rekabetin yüksek olduğu bir ortamda satış fiyatının keyfi bir politika ile belirlenmesinin zaten mümkün olmadığı ve fiyatların dış fiyatlardan ve de özellikle dampingli fiyatlardan doğrudan etkilendiği, kuruluş içinde oluşturulmuş pazarlama gruplarının bu alanda faaliyet gösteren uluslararası kuruluşlardan temin edilen verileri ve ithalatın gelişimini takip ederek yapmış oldukları araştırmaları dikkate aldığı, 3) ilgili üründe herhangi bir kalite probleminin bulunmadığı ve ithal malları tamamen ikame edebilecek ürünler ürettiği ve bu iddiasını Türkiye'deki yetkili kuruluş olan TÜBİTAK tarafından verilen bir raporla desteklediği, 4) iç piyasadaki polyester elyaf ihtiyacının tamamını karşılayabilecek kapasiteye sahip olduğu, 5) hammadde olarak kullandığı DMT'yi 1998 yılında tamamladığı tesislerinde bütünüyle kendisi ürettiğinden bu ürünü teminde navlun ve kur dalgalanmalarından kaynaklanan maliyeti artırıcı etkilerle karşılaşmadığı belirlenmiştir. Yukarıda bahse konu hususların, dampingli ithalatın yerli üretim dalında zarara yol açtığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı sonucuna varılmıştır.BEŞİNCİ KISIMSonuç Karar Madde 23- Soruşturma sonucunda dampingin, yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu'nun kararı ve Bakan'ın onayı ile aşağıda tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın Türkiye'ye ithalatında karşısında yer alan oranlarda dampinge karşı vergi yürürlüğe konulmuştur. GTP Eşyanın Tanımı MenşeÜlke Üreticiler Dampinge KarşıVergi (CIF %) 5503.20 Poliesterlerden Hindistan Futura Polyesters Ltd. 22,2 Reliance Industries Ltd. 16,5 Diğerleri 23,9 Tayvan Chung Shing Textile Co.Ltd. 11,6 Far Eastern Textile Ltd. 7,1 Nan Ya Plastics Corporattion 13,2 Shınkong Synthetıcs Fibers Corp. 6,4 Diğerleri 20,1 Tayland Tuntex (Thailand) Public Co ltd. 15,8 Indo Poly (Thailand) Ltd. 22,0 Diğerleri 22,0 Geçici önlemlerin kesin olarak tahsili Madde 24- Bu Tebliğ'in yürürlüğe girdiği tarihe kadar 2003/3 sayılı Tebliğ hükümlerine istinaden alınmış olan teminat şeklindeki geçici önlem kesin önleme dönüştürülmüş olup, kesinleşen dampinge karşı vergi Kanun'un 14 ve 15 inci maddeleri çerçevesinde tahsil edilir. Kesinleşen dampinge karşı verginin daha önce alınan geçici önlemden yüksek olduğu haller için fark tahsil edilmez, düşük olduğu haller için ise fark geri ödenir. Daha düşük oranda vergi uygulama imkanının incelenmesi Madde 25- Damping soruşturması sırasında, zararın önlenmesi için damping marjından daha düşük oranda bir kesin önlemin yeterli olup olmadığı incelenmiş, fiyat kırılması oranlarının da çok yüksek olduğu dikkate alındığında daha düşük oranda vergi uygulanmasına imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Netice itibariyle, kesin önleminin her firma için hesaplanan damping marjı kadar olması uygun görülmüştür. Ayrıca fiyat taahhüdünde bulunan firmaların talepleri değerlendirmeye alınmış ancak, fiyat taahhüdü teklifleri uygulanabilir bulunmadığından kabul edilmemiştir. Uygulama Madde 26- Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numarası, tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın ithalatında, karşılarında gösterilen oranlarda dampinge karşı vergiyi tahsil ederler. Yürürlük Madde 27- Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme Madde 28- Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu Bakan yürütür.