Danıştay 7. Daire K: 2004/1288, E:2001/4589 Sayılı; Eşyanın miktarlarında, faturasında yazılı miktara göre maydana gelen eksikliğin, gümrük kanunu ve gümrük yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen nedenlerden dolayı ileri geldiğinin davacı tarafından kanıtlanamaması halinde, beyannamede ve faturada gösterilen miktar ve kıymet üzerinden tahakkuk yapılmasının yerinde olduğu; noksan miktara isabet eden verginin iadesi isteminin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/1288, E:2001/4589 SAYILI, 13.05.2004 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Bandırma Gümrük Müdürlüğü BALIKESİR İstemin Özeti : Bandırma Gümrük Müdürlüğünde tescilli 22.02.2000 gün ve 148 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile gümrük vergisinin, eşyanın 89.500 kg eksiğiyle tahliyesinin gerçekleşmesi üzerine, tahakkukun, eksikliğe tekabül eden kısmına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; Gümrük Yönetmeliğinin 216'ncı[1] maddesinden söz edilerek olayda, eşya miktarında, faturasına göre meydana gelen eksikliğin, Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen nedenlerden ileri geldiğinin davacı Şirket tarafından kanıtlanamadığının anlaşıldığı; bu durumda, beyannamede gösterilen ve faturasına da uygun olan kıymetin tahakkuka esas alınmasında ve bu tahakkuka göre ödenen vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Balıkesir Vergi Mahkemesinin 15.8.2001 gün ve E:2001/9; K:2001/292 sayılı kararının; eksikliğin idare kayıtlarına göre sabit olması nedeniyle, eksik eşyaya isabet eden vergilerin iadesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi Muammer Topal'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına; hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 20.600.000.- (Yirmimilyonaltıyüzbinbin) liradan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. [1] Pc Gümrük Külliyatı Not: Meri Yönetmeliğin 190'ıncı Maddesidir