Danıştay 7. Daire K: 2004/2382, E:2002/1122 Sayılı; Dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ve anılan rejime aykırı olarak kullanıldığı yolunda herhangi bir tespit bulunmayan, tarife değişikliğine konu eşyaya ilişkin olarak bir vergi kaybından, dolayısıyla, ödenmesi gereken bir vergiden söz edilemeyeceğinden, para cezası kesilmesinin hukuka uygun olmadığı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/2382, E:2002/1122 SAYILI, 07.10.2004 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 1.8.2000 gün ve 23810 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile dahilde işleme rejimi kapsamında, 3302.10.40.1000 tarife ve istatistik pozisyonunda ithal edilen eşyanın, 3302.10.29.0000 tarife ve istatistik pozisyonunda ve %9 oranında gümrük vergisine tabi olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesi uyarınca kesilen para cezasına ilişkin işlemi; uyuşmazlık konusu eşyanın dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edildiği ve anılan rejim amacı dışında kullanılmadığı anlaşıldığından, Dahilde İşleme Rejimi Kararı ve ilgili diğer düzenlemeler uyarınca, para cezası kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Dokuzuncu Vergi Mahkemesinin 5.12.2001 gün ve E:2001/1132; K:2001/2026 sayılı kararının; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Bülent Seyitdanlıoğlu'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Mukaddes Aras'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, serbest dolaşıma giriş rejimine veya geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins, tür ve niteliklerinde veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak, bu farkın 3 katı para cezası alınacağı hükmü yer almıştır. Anılan madde uyarınca para cezası kesilebilmesi için ortada bir vergi kaybı olması gerekmektedir. Vergi kaybının olmadığı durumlarda, para cezası kesilmesi mümkün değildir. Olayda; dahilde işleme belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın, yapılan kontrol sonucunda, farklı bir tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, yukarıda yer alan madde uyarınca para cezası kesilmiş ise de; dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen ve anılan rejime aykırı olarak kullanıldığı yolunda herhangi bir tespit bulunmayan eşyaya ilişkin olarak bir vergi kaybından, dolayısıyla, ödenmesi gereken bir vergiden söz edilemeyeceğinden, para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, 7.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (DAN-DER;SAYI:109)