Danıştay 7. Daire K:2004/2443, E:2004/1536 Sayılı; İtirazın, gümrük başmüdürlüklerince 30 gün içinde karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmemesi halinde, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu olan zımni ret işleminin oluşacağı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K:2004/2443, E:2004/1536 SAYILI 14.10.2004 TARİHLİ KARAR Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Erenköy Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 11.12.2003 gün ve 106134 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar nedeniyle, ihtirazi kayıtla ödenen katma değer vergisine ilişkin tahakkuka vaki itirazın, 30 gün içinde cevap verilmemek suretiyle reddedildiğinden bahisle, zımni ret işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, davacı Şirket tarafından yapılan itiraz hakkında, gümrük başmüdürlüğünce henüz bir karar verilmediğinden; bu aşamada, idari yargıda dava konusu edilebilecek, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem oluşmadığı gerekçesiyle, davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddi yolundaki İstanbul Döndüncü Vergi Mahkemesinin 2.3.2004 gün ve E:2004/437; K:2004/640 sayılı kararının; yapılan itiraza gümrük müdürlüğünce 30 gün içinde bir cevap verilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi Ergün Gökdam'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; ihtirazi kayıtla ödenen katma değer vergisine ilişkin tahakkuka vaki itirazın, 30 gün içinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri için tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili gümrük idaresine verecekleri bir dilekçe ile düzeltme talebinde bulunabilecekleri; 2'nci fıkrasında, düzeltme taleplerinin ilgili gümrük müdürlüğü tarafından 30 gün içinde karara bağlanarak yükümlüye tebliğ edileceği; 3'üncü fıkrasında, kişilerin düzeltme taleplerine ilişkin kararlara karşı 7 gün içinde kararı alan gümrük idaresinin bağlı bulunduğu gümrük başmüdürlüğü nezdinde itirazda bulunabilecekleri; 4'üncü fıkrasında da, gümrük başmüdürlüklerine intikal eden itirazların 30 gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği; 7'nci fıkrasında ise, gümrük başmüdürlüklerinin kararına karşı, işlemin yapıldığı gümrük müdürlüğünün veya gümrük başmüdürlüğünün bulunduğu yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Yasa hükmüne göre; Gümrük Kanununda öngörülen idari itiraz prosedürü tamamlanmadan idari yargı yoluna başvurulamayacağı gibi, yükümlülerin itirazlarının, gümrük başmüdürlüklerince 30 gün içinde karara bağlanarak ilgilisine tebliği de yasal bir zorunluluk olup, bu süre içerisinde cevap verilmemesi halinde, idari itirazın zımnen reddedildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda ise, idari davaya konu edilebilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu olan işlemin oluşacağı açıktır. Aksi halde, idari itirazın cevap verilmemek suretiyle sürüncemede bırakılması ve dolayısıyla, hak arama özgürlüğünün kısıtlanması sonucunu doğuracak uygulamaların ortaya çıkması kaçınılmazdır. Olayda, 13.1.2004 tarihinde yapılan itirazın, gümrük başmüdürlüğünce, yasal süresi olan 30 gün içinde karara bağlanarak en geç 12.2.2004 tarihine kadar davacı Şirkete tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu tarih itibarıyla cevap verilmemesi nedeniyle, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu olan zımni ret işlemi oluşmuştur. Bu bakımdan, işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, aksi yolda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, davalı idarenin 21.4.2004 tarihinde mahkeme kaydına giren temyize cevap dilekçesinde, davacı Şirketin itirazının 29.1.2004 tarihli kararla reddedildiği ve bu kararın tebliği üzerine de, bu işlemin iptali istemiyle davacı Şirket tarafından, İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 2004/483 esas sayısında dava açıldığı belirtilmiş ise de, işbu davanın açıldığı 1.3.2004 tarihinde dahi davacı Şirkete tebliğ edilmeyen söz konusu gümrük başmüdürlüğü işlemine karşı ayrı bir dava açılmış olması, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki dava konusu zımni ret işleminin iptali istemiyle ve usulüne uygun olarak açılan bu davanın, reddedilmesine dayanak oluşturamaz. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 14.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.