Danıştay 7. Daire K:2004/2699, E:2001/3920 Sayılı; Davacı tarafından, düzeltme talebinin reddi üzerine, itiraz yoluna gidildiği iddia edildiğinden, bu iddia araştırılmadan verilen merciine tevdi kararında isabet bulunmadığı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K:2004/2699, E:2001/3920 SAYILI, 28.10.2004 TARİHLİ KARAR Temyiz İsteminde Bulunan: ... Dış Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğünde tescili 17.10.2000 gün ve 8510 sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen kıymetinin noksan olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuka vaki düzeltme talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesini açıklayarak, olayda, ek tahakkuka karşı yapılan düzeltme talebinin reddi üzerine, başmüdürlük nezdinde itiraz talebinde bulunulması gerekirken, bu yola başvurulmadan, doğrudan açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesi ve eklerinin ilgili mercie tevdii yolunda verilen İçel İkinci Vergi Mahkemesinin 9.7.2001 gün ve E:2001/363; K:2001/545 sayılı kararının; düzeltme talebinin reddi üzerine başmüdürlük nezdinde itiraz talebinde bulunulduğu, bu sebeple idari merci tecavüzünün söz konusu olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Çağlar Işık'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri için, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ilgili gümrük idaresine verecekleri bir dilekçe ile düzeltme talebinde bulunabilecekleri; 3'üncü fıkrasında, kişilerin, düzeltme taleplerine ilişkin kararlara karşı yedi gün içinde kararı alan gümrük idaresinin bağlı bulunduğu gümrük başmüdürlüğü nezdinde itirazda bulunabilicekleri; 7'nci fıkrasında da, gümrük başmüdürlükeri ile Gümrük Müsteşarlığı kararlarına karşı işlemin yapıldığı gümrük müdürlüğünün veya gümrük başmüdürlüğünün bulunduğu yerdeki idari yargı mercilerine başvurabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Olayda, Mahkemece, ek tahakkuka vaki düzeltme talebinin reddi üzerine başmüdürlük nezdinde itiraz yoluna gidilmesi ve tesis edilecek işleme karşı dava açılması gerekirken, itiraz yoluna başvurulmadan açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle merciine tevdi kararı verilmiş ise de; davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, düzeltme talebinin gümrük müdürlüğünce reddi üzerine başmüdürlük nezdinde itiraz yoluna başvurulduğu iddia edildiğinden, söz konusu iddianın araştırılması ve sonucuna göre, olayda, idari merci tecavüzü bulunup bulunmadığının tespiti suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 28.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.