Danıştay 7. Daire K: 2004/2707, E:2001/3614 sayılı; Dahilde işleme rejim kapsamında yapılan ihracata ilişkin çıkış beyannamelerinin sahte olduğu tespit edilmesinden sonra yapılan ek tahakkuk için Gümrük Kanunda öngörülen idari itiraz prosedürünün işletilmesi mümkün değildir. Amme alacağı kanunu uyarınca tesis edilen işlem için doğrudan dava yoluna başvurulması gerektiği; işlemi tesis eden makama yapılan düzeltme başvurusu, 2577 sayılı kanunun 11`ıncı maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceğinden, bu şekilde yapılan başvurudan sonra açılan davanın süresinde olmadığı, konulu kararı

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/2707, E:2001/3614 SAYILI, 02.11.2004 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Şirket tarafından 16.7.1998 gün ve D1-2461 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, işlendikten sonra yurt dışı edilmek üzere ithal edilen hammaddelerin ihracına ilişkin gümrük çıkış beyannamelerinin sahte olduğundan bahisle, anılan eşyalara ilişkin gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 56'ncı maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesini açıklayarak, olayda, 13.10.2000 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istemiyle, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, 21.2.2001 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddeden İçel Birinci Vergi Mahkemesinin 3.5.2001 gün ve E:2001/96; K:2001/319 sayılı kararının; yapılan idari başvuru üzerine açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi Çağlar Işık'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket tarafından, 16.7.1998 gün ve D1-2461 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında, işlendikten sonra ihraç edilmek kaydıyla ithal edilen hammaddelerin ihracına ilişkin çıkış beyannamelerinin sahte olduğundan bahisle, söz konusu eşyalara ilişkin gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca tesis edilen işlemin 13.10.2000 tarihinde davacıya tebliği üzerine 23.10.2000 tarihinde Gümrük Müdürlüğüne düzeltme talebinde bulunulduğu; düzeltme talebi hakkında süresinde cevap verilmemesi dolayısıyla oluşan zımni ret işleminin iptali istemiyle, 21.2.2001 tarihinde açılan davanın, Mahkemece, süre aşımı yönünden reddedildiği anlaşılmıştır. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri için tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ilgili gümrük idaresine verecekleri bir dilekçe ile düzeltme talebinde bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Olayda, ithalat sırasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan gümrük vergilerinin, hesaplanan kanuni faizleriyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi, aksi taktirde teminat mektubunun irad kaydedileceği yolunda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca tesis edilen Gümrük Müdürlüğü işlemi, Gümrük Kanunu kapsamında, düzeltme istemine konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmayıp, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tesis edilmiş olduğundan, bu işlem için 4458 sayılı Kanunda öngörülen idari itiraz prosedürünün işletilmesi mümkün değildir. Üst makama değil, işlemi tesis eden makama yapıldığından; anılan başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11'inci maddesi kapsamında değerlendirilmesine de olanak yoktur. Bu bakımdan; tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde doğrudan idari yargı yerinde dava açılması gerekirken, 13.10.2000 tarihinde tebellüğ olunan işlemin iptali istemiyle, davacı Şirket tarafından, yetkisiz makam olan gümrük müdürlüğüne yapılan düzeltme talebinden sonra, 21.2.2001 tarihinde açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına; 20.600.000.- (Yirmimilyonaltıyüzbin) lira maktu karar harcının temyiz edenden alınmasına, 2.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (DAN-DER; SAYI:109)