Danıştay 7. Daire K: 2004/3608, E:2003/2836 Sayılı; Vergi tahakkukuna ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmasından ibaret bulunması karşısında, davanın, kesilen para cezasının kesinleşip kesinleşmediği; başka deyişle, tahsil edilebilir hale gelip gelmediği araştırılarak, bu araştırmanın sonucuna göre karara bağlanması, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/3608, E:2003/2836 SAYILI, 28.12.2004 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Vekilleri : Av. ... İstemin Özeti : Halkalı Tekstil İhtisas Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.5.2000 günlü ve 20633 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahkakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin üç katı tutarında kesilen cezaların tahsili amacıyla davacı Şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini; olayda, para cezası kararlarına süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine ödeme emri düzenlendiğinin anlaşıldığı; para cezası kararlarına vaki itirazlar süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ise de, ödeme emrine konu cezaların dayanağı gümrük ve katma değer vergilerinin ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, İstanbul Yedinci Vergi Mahkemesinin 8.5.2003 gün ve E:2002/2627; K:2003/1915 sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, cezaların dayanağının kalmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Dördüncü Vergi Mahkemesinin 8.9.2003 günlü; E:2003/586; K:2003/1705 sayılı kararının; para cezası kararlarına süresi içerisinde itiraz edilmediği; kaldı ki, gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline dair vergi mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunulduğu, kararın kesinleşmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi Abidin İldeş'in Düşüncesi: Mahkemece, dava konusu ödeme emri, konusu cezaların dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, mahkeme kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle iptal edilmiştir. Oysa, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı işlemler olması ve bu işlemler arasındaki ilişkinin, birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, ek tahakkuka değil, para cezası kesilmesi kararlarına vaki itirazların sonucuna göre karar verilmesi gerekli bulunmaktadır. Dolayısıyla para cezası kesilmesi kararlarına vaki itirazların sonucuna göre alacağın kesinleşip kesinleşmediği hususu da araştırılmadan verilen karar eksik incelemeye dayalı bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Mukaddes Aras'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, gümrük ve katma değer vergilerinin üç katı tutarında kesilen cezaların tahsili amacıyla davacı Şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin, Mahkemece, para cezası kararlarına vaki itirazlar süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ise de, ödeme emrine konu cezaların dayanağı gümrük ve katma değer vergilerinin ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptal edildiği gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, 234'üncü madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, vergi tahakkukunun idari itiraz yollarına gidilmeksizin kesinleşmesinden veya yapılan itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı; idari yargı mercilerine başvurulmasının, gümrük idaresinin ceza uygulamalarını engellemeyeceği belirtilmiş; aynı maddenin 4'üncü fıkrasında da, ilgilisine tebliğ edilerek kesinleşen para cezalarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu öngörülmüş; anılan Kanunun 55'inci maddesinin 1'inci fıkrasında ise, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmalarının bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiştir. Olayda, dava konusu ödeme emri, Vergi Mahkemesince, gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptal edildiği gerekçesiyle iptal edilmiş ise de; vergi tahakkukuna ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmasından ibaret bulunması karşısında, davanın, kesilen para cezasının kesinleşip kesinleşmediği; başka deyişle, tahsil edilebilir hale gelip gelmediği araştırılarak, bu araştırmanın sonucuna göre karara bağlanmasını gerekli kılmaktadır. Dairemiz kayıtlarının incelenmesinden, ödeme emrine konu para cezalarına dair kararlara vaki itirazların süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin işlemlerin iptaline ilişkin İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 5.12.2003 günlü; E:2003/577; K:2003/2940 sayılı ve 5.12.2003 günlü; E:2003/576; K:2003/2939 sayılı kararlarının, Dairemizin 28.12.2004 günlü; E:2004/649; K:2004/3592 sayılı ve 28.12.2004 günlü; E:2004/647; K:2004/3594 sayılı kararları ile bozulduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan, Mahkemece, dava hakkında, para cezası kesilmesi kararlarına vaki itirazların süre aşımı nedeniyle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda verilen mahkeme kararlarının Dairemizce bozulması üzerine oluşan hukuki duruma ve para cezası kararlarına vaki itirazların süre aşımı nedeniyle reddi üzerine, söz konusu cezaların ödenmesi için vade belirlenip belirlenmediği konusunda yapılacak araştırmanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 28.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.