Danıştay 7. Daire K: 2004/3628, E:2003/346 Sayılı; İdarece yaptırılan tahlil sonucuna göre beyanda bulunan davacı adına, ithale konu eşyanın farklı pozisyonda olduğunun sonradan anlaşılması üzerine ceza kesilmeyeceği; farklı tarife pozisyonunda beyanda bulunmak suç oluşturmasına rağmen, beyanın irade dışında olması nedeniyle, davacı ile suç arasında illiyet bağı kurulamayacağı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/3628, E:2003/346 SAYILI, 29.12.2004 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: ? Ticaret Turizm İnşaat Ve Nakliyat Limited Şirketi Vekili : Av. ? Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Hopa Gümrük Müdürlüğü - ARTVİN İstemin Özeti : Hopa Gümrük Müdürlüğünde tescilli 19.1.2001 gün ve 41 sayılı gümrük giriş beyannamesi kapsamı motorinin, beyan edildiği gibi 2710.00.67.00.11 istatistik pozisyonunda değil, 2710.00.68.00.11 istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergi ve resimlerinin 3 katı tutarında hesaplanan para cezasına ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, söz konusu motorin numuneleri ile ilgili olarak, davacı Şirket tarafından Karadeniz Teknik Üniversitesi Kimya Bölümüne yaptırılan analiz sonrası düzenlenen rapora göre, kükürt oranının %0,2'nin altında olduğu; ancak, Türkiye Petrolleri Anonim Şirketinden alınan analiz sonuçlarına göre ise, kükürt oranının %0,2'nin üzerinde olduğunun görülmesi üzerine, idarece Orta Doğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Merkezi'ne gönderilen motorin numunelerinin analizi sonucunda, kükürt oranının %0,2'nin üzerinde, %0,7 olarak tespit edildiği hususlarının anlaşıldığı; dolayısıyla, Karadeniz Teknik Üniversitesi'nin yaptığı analiz sonrasında, kükürt oranının %0,2'nin üzerinde olduğu ortaya çıktığından, bu oranların kabulünün zorunlu olduğu; öte yandan, muayeneye ve beyana göre hesaplanan gümrük vergileri arasındaki farkın, olayda daha önce vergi alınmadığından, her durumda %5'in üzerinde olacağı, farkın %5'in üzerinde olması nedeniyle, 3 katı para cezası alınması gerektiği; Kanun koyucu tarafından, kasıt aranmaksızın, her ne sebeple olursa olsun gümrük vergisinin eksik tahakkuk ettirilmesi halinde, 3 katı para cezası alınacağının öngörülmesi karşısında, buna yönelik iddiaların yerinde görülmediği gerekçesiyle reddeden Erzurum Vergi Mahkemesinin 25.9.2002 gün ve E:2002/56; K:2002/352 sayılı kararının; Karadeniz Teknik Üniversitesinin analizi sonucu düzenlenen rapora göre beyanda bulunulduğu, adı geçen Üniversitenin hatalı rapor vermesi nedeniyle kasıtlarının olmadığı, ancak Kanunun kasıtlı hareket edenle etmeyeni ayırmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Muammer Topal'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; ithal edilen motorinin, Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından yapılan analize ilişkin rapordaki kükürt oranına göre, 2710.00.67.00.11 istatistik pozisyonunda beyan ve ithalinden sonra, idarece yaptırılan analizlerde saptanan kükürt oranına göre 2710.00.68.00.11 istatistik pozisyonunda vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle hesaplanan katma değer vergisi farkının üç katı tutarında kesilen para cezasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Kanunun 231'inci maddesinde, para cezasını gerektiren eylemde bulunanların kasıtlı olup olmadıklarının aranmayacağı belirtilmekle, kanun koyucu tarafından, kasıt aranmaksızın, her ne sebeple olursa olsun gümrük vergisinin eksik tahakkuk ettirilmesi halinde, üç kat para cezası kesilmesinin öngörüldüğü gerekçesiyle reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 231'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, bu Kanun hükümlerine aykırı hareket edenlere bu Kanunda yazılı ceza hükümlerinin uygulanacağı; 2'nci fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre para cezası verilmesinde ve bu cezaların idari itiraz mercilerince hükme bağlanmasında, para cezasını gerektiren eylemde bulunanların kasıtlı olup olmadıklarının aranmayacağı; 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, eşyanın beyan edilen tarife pozisyonundan farklı bir pozisyonda yer aldığının ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5 aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak, bu farkın üç katı para cezası alınması öngörülmüştür. Suç, kişilerin, kanunların amir hükümlerine aykırı davranışta bulunmalarıdır. İthale konu eşyanın, gümrük vergisinin noksan hesaplanmasına neden olacak şekilde farklı tarifede beyan edilmesi de, Gümrük Kanununda suç olarak nitelendirilen kanuna aykırı davranıştır. Ancak, beyanın serbest irade ile yapılmaması, fail ile suç teşkil eden fiil arasındaki illiyet bağını ortadan kaldıracağından, söz konusu suçun faile atfedilmesi mümkün değildir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ithal edilen motorindeki kükürt oranının belirlenebilmesi için, idarece, Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölümü Döner Sermaye Laboratuarına gönderilen eşya numunesi üzerinde yapılan analiz sonucu düzenlenen raporda, kükürt oranının %0,2'den az olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı tarafından, eşyanın 2710.00.67.00.11 istatistik pozisyonunda beyan olunduğu; ithalatın gerçekleştirilmesinden sonra, TSE tarafından gönderilen ithal malı uygunluk belgesindeki kükürt oranı ile TÜPRAŞ tarafından gönderilen analiz raporundaki kükürt oranının ve idarece ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'ne gönderilen numunenin incelenmesi sonucu düzenlenen rapordaki kükürt oranının %0,2 'den fazla çıkması üzerine, idarece, eşyanın 2710.00.68.00.11 istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle hesaplanan ek katma değer vergisinin üç katı tutarındaki para cezasına ilişkin kararın, davacı Şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, Vergi Mahkemesince, temyize konu kararda, Karadeniz Teknik Üniversitesinde davacı tarafından tahlil yaptırıldığı belirtilmekte ise de, anılan Üniversite tarafından düzenlenen analiz raporundan ve gümrük müdürlüğü ile başmüdürlük arasındaki dosyada mevcut yazışmalardan, ithal motorin numunesinin, idarece adı geçen Üniversitenin laboratuarına götürülerek analiz yapılmasının istendiği, yapılan bu analiz sonucuna göre davacı tarafından beyanda bulunulduğu anlaşıldığından; yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, bu şekilde oluşan kanuna aykırılığın davacıya affedilmesi olanaklı değildir. Bu bakımdan, davaya konu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 29.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (DAN-DER; SAYI:109)