Danıştay 7. Daire K: 2005/172, E:2002/4569 sayılı; Dampinge karşı verginin idari itiraza tabi olduğu, başmüdürlükçe, dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi tahakkukuna yapılan itiraz, sadece katma değer vergisi yönünden reddedilmiş ise de, bu işlemin, dampinge karşı vergiyi de kapsadığının kabulünün gerektiği, konulu kararı

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2005/172, E:2002/4569 SAYILI, 15.02.2005 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf : ? Mensucat Sanayi Anonim Şirketi Vekili : Av. ? İstemin Özeti : Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 19.3.1999 gün ve 5199 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen dampinge karşı verginin ve bu vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme vaki itiraz üzerine tesis edilen işlemi; tahakkuk ettirilen dampinge karşı verginin kaldırılması istemiyle, düzeltme ve itiraz yolu tüketildikten sonra dava açılabileceği; olayda ise, düzeltme talebinin gümrük müdürlüğünce reddinden sonra, gümrükler başmüdürlüğüne yapılan itiraz üzerine verilen yanıtta, katma değer vergisine yönelik itirazın reddedildiğinin, ancak dampinge karşı vergiye ilişkin olarak herhangi bir karar verilmediğinin anlaşıldığı; bu durumda, düzeltme ve itiraz aşamalarında, hakkında herhangi bir karar verilmeyen anılan verginin ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemde yasal isabet bulunmadığı; anti damping vergisi hakkında henüz bir karar verilmemiş iken, katma değer vergisinin matrahının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu sebeple, itirazın, katma değer vergisi yönünden reddine dair işlemde isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 18.9.2002 gün ve E:2002/708; K:2002/1395 sayılı kararının; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Çağlar Işık'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, taraflar temyiz istemlerinin reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Münevver Demir'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanuna aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı, ikinci fıkrasında da, ödenmeyen bu vergilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip edileceği hükme bağlanmıştır. Atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3'üncü maddesinin 8'inci fıkrasında, "gümrük vergileri" deyiminin, yürürlükteki hükümler uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin tümünü; "ithalat vergileri" deyiminin de, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve eş etkili vergileri ifade ettiği belirtilmiştir. Anılan Kanun hükümlerine göre, dampinge karşı verginin, 4458 sayılı Kanunda tanımlanan "gümrük vergileri" kapsamında değerlendirilmesi, bu vergiye karşı yapılan düzeltme ve itiraz istemlerinin kabul edilerek, bunların karara bağlanması, başka ifadeyle, idari itiraz ve idari dava sürecinin bu vergi için de işletilmesi, sözü edilen aşamalardan geçerek kesinleşen amme alacağının da 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsili gerekmektedir. Olayda; davacı Şirket adına tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisinin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddinden sonra, İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğüne yapılan itiraz başvurusu üzerine anılan Başmüdürlükçe, itirazın, sadece katma değer vergisi tahakkukuna yönelik olarak yapıldığı kabul edilerek, itiraz, söz konusu vergi açısından reddedilmiş, Mahkemece de, bu husus karara gerekçe alınarak, istemin özeti bölümünde yazılı hüküm tesis edilmiş ise de; katma değer vergisi tahakkukunun dayanağını ve matrahını dampinge karşı verginin oluşturması; dampinge karşı vergi tahakkukunun yerinde olup olmadığı hususu irdelenmeden, katma değer vergisi tahakkukunun hukukiliği hakkında karar verilmesinin mümkün olmaması hususları dikkate alındığında, katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğü kararının, dampinge karşı vergiye vaki itirazı da kapsadığı ve bu vergiye vaki itirazın da reddedildiğinin kabulü ile, işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne ve işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 15.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (DAN-DER; SAYI:110)