Danıştay 7. Daire K: 2005/254, E:2002/2588 sayılı; Dava dilekçesinde gösterilen verginin miktarının, ceza kararında ve itirazın reddine ilişkin işlemde de belirtildiği üzere, cezanın hesaplanmasını sağlamak amacına yönelik olduğu; tahakkuk ibaresine bakılarak vergi tahakkukunun da dava konusu edildiğinin kabul edilemeyeceği; bu bakımdan, dava konusu edilmeyen vergi tahakkuku hakkında da karar verilmesinin, usul hukukunun taleple bağlı olma ilkesine aykırı olduğu, konulu kararı

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2005/254, E:2002/2588 SAYILI, 24.02.2005 TARİHLİ KARARI Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Manisa Gümrük Müdürlüğü MANİSA Karşı Taraf : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Manisa Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi ile dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak bankaya ödenen komisyon giderinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 108'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinden söz ederek; olayda, vergi farkının %10'u oranında teminat alınarak ithalat işleminin tamamlandığının anlaşıldığı; bu itibarla, dahilde işleme rejimi koşullarının ihlal edilmemiş olması ve izin belgesinin iptalini gerektiren başkaca bir hususun bulunmaması karşısında, eksik beyan edilen banka komisyonu gideri dolayısıyla katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinde ve para cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle katma değer vergisi ek tahakkukunu ve para cezası kesilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden Manisa Vergi Mahkemesinin 4.4.2002 gün ve E:2001/1099; K:2002/333 sayılı kararının; yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Abidin İldeş'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan katma değer vergisinin üç katı tutarında para cezası kesilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, sözü edilen işlemin iptali ile birlikte, cezanın dayanağı verginin ek olarak tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin de yazılı gerekçe ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, dava konusu edilen ceza kararında verginin miktarına da yer verilmiş ise de, ceza kararının konusunun vergi değil, para cezası olması ve esasen para cezası kararının düzenlenmesi ve tebliği ile verginin tahsilinin mümkün olmaması karşısında, kararda vergiye, para cezasının hesaplanabilmesi amacıyla miktar itibarıyla yer verildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın konusu olarak ceza kararının belirtildiği dava dilekçesinde sözü edilen tahakkukun, cezanın miktarına ilişkin olduğunun kabulü zorunludur. Katma değer vergisi ek tahakkukunun teminata bağlanmasına ilişkin işleme, öngörülen yedi günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması da ulaşılan bu sonucu doğrulamaktadır. Dolayısıyla dava konusu edilmeyen hususta karar verilmiş olması Yargılama Hukukuna aykırı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının, para cezası kesilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline dair hüküm fıkrasında isabetsizlik bulunmadığından, bu hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi ile onanması; katma değer vergisi ek tahakkukunun iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalat nedeniyle beyannamenin tescil tarihinden önce ödenen banka komisyonu giderinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan katma değer vergisinin üç katı tutarında para cezası kesilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, yazılı gerekçe ile, para cezası kesilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile birlikte, dava konusu edilmediği halde, katma değer vergisi ek tahakkukunun da iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının para cezası kesilmesi kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline dair hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Katma değer vergisi ek tahakkukunun iptaline ilişkin hüküm fıkrasına gelince: Dava dilekçesinde, davanın konusu, açıkca, ceza kararının gün ve sayısı ile buna ilişkin tahakkuk olarak belirtilmiştir. Her ne kadar, dava dilekçesinde, katma değer vergisinin miktarı gösterilmiş ise de; bu, ceza kararı ile bu karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde de belirtildiği üzere, cezanın miktar olarak hesaplanmasını sağlamak amacına yöneliktir. Ek tahakkukun teminata bağlanmasına ilişkin işleme yedi gün içinde itiraz edilmemesi de bu sonuca ulaştırmaktadır. Dolayısıyla; dava dilekçesinde yazılı "tahakkuk" ibaresine bakılarak vergi tahakkukunun da dava konusu edildiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan; dava konusu edilmeyen vergi tahakkuku hakkında da karar verilmesi, Usul Hukukunun taleple bağlı olma ilkesine aykırı olduğundan sözü edilen hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüne ve mahkeme kararının katma değer vergisi ek tahakkukunun iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına; para cezası kesilmesi kararına vaki itiraz reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddine ve bu hüküm fıkrasının onanmasına; bozma kararı üzerine verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.