Danıştay 7. Daire K: 2006/3074; E:2006/1212; Vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmış olmasının, para cezası uygulamasına engel oluşturmayacağı, konulu Karar

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE: K;2006/3074, E;2006/1212 31/10/2006 TARİHLİ KARARI ÖZET: Vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmış olmasının, para cezası uygulamasına engel oluşturmayacağı hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Karşı Taraf : ? İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi Vekili : Av. ? İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 21.6.2002 gün ve 26632 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; olayda, davacı Şirket tarafından ithal edilen eşyanın kıymetinin düşük bulunduğundan bahisle, tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden para cezası kararı alınmış ise de; ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 245'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında yer alan, anılan kararlara karşı idari yargı yerine başvurulmasının kararın idare tarafından uygulamasına engel oluşturmayacağına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesince verilen 18.10.2005 gün veE:2003/7; K:2005/71 sayılı kararla iptal edildiği dikkate alındığında, ek tahakkukun kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'inci maddesi uyarınca alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 28.2.2006 gün ve 2005/1703; K2006/472 sayılı kararının; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'inci maddesi uyarınca, idari yargı yerine başvurulmasının para cezası uygulanmasına engel oluşturmayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Bülent SEYİTDANLIOĞLU'nun Düşüncesi: Olayda; üzerinden para cezası alınan ek tahakkuka vaki itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de, yukarıda açıklanan kanun hükümlerine göre, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması, para cezası kesilmesine ilişkin işlemin sebebinin yalnızca ek tahakkukun kesinleşmesinin olmaması, diğer unsurlara da bağlı bulunması, yasanın tahakkukun kesinleşmesi şartını aramasının nedeninin zıyaa uğratılan verginin saptanması amacını taşıması karşısında, ek tahakkuka vaki itirazın reddi üzerine uygulanan para cezasına vaki itirazın reddi üzerine açılan davada, Mahkemece, dava konusu işlemin tüm unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususunda yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı H.Hüseyin TOK'un Düşüncesi: Davacı şirket tarafından, ithale konu eşyanın kıymetinin noksan bildirildiğinden bahisle bulunan kıymet farkı üzerinden ek tahakkuka dayalı olarak verilen para cezası kararının iptaline dair vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Olayda, Vergi Mahkemesince; aynı eşyanın ithalatından dolayı bulunan fark matrah üzerinden hesaplanan ek tahakkuka karşı yapılan itirazın Gümrük Başmüdürlüğünce reddi üzerine, bu karara karşı açılan davada ek tahakkuka karşı açılan davanın devam ettiğinden bahisle para cezasına ilişkin bu davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemler ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması sebebiyle para cezasına karşı açılan davalarda da vergi matrahının belirlenmesine yönelik usul ve esasların hukuka uygunluğunun incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda, Vergi Mahkemesince, ithal edilen eşyaların beyan edilen kıymetinde noksanlık olup olmadığı, dolayısıyla matrahın yeniden tespitinde Gümrük Kanununda belirtilen usul ve esaslara uyulup uyulmadığı yönünde araştırma yapılarak ve ek tahakkuka karşı açılan dava sonuçlanmış ise, bu davanın sonucunun da dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, ek tahakkuka karşı açılan davanın devam ettiği gerekçesiyle bu davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket adına tescilli gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın 27.6.2005 günlü işlemle reddi üzerine, 4.7.2005 gününde alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle iptali yolunda verilen kararın bozulmasının istenildiği anlaşılmıştır. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrasında yer alan, "234'üncü madde hükümlerine göre alınacak para cezaları, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın red kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanır." şeklindeki düzenlemeye göre; gümrük idarelerinin 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinde yazılı nedenlerle ceza kararı alma yetkisini kullanabilmeleri için, noksan alınan vergiye ilişkin tahakkuka, aynı Kanunun 242'nci maddesinde öngörülen itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş ya da bu süre içerisinde yapılan itirazın yetkili makamca reddedilmiş olması yeterli bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden de; dava konusu işlemle reddedilen idari itiraza konu ceza kararının, davacı hakkında yapılan gümrük vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın ilgili gümrük başmüdürlüğünce 27.6.2005 gününde reddi üzerine, 4.7.2005 gününde alındığı ve, böylece, yukarıda açıklanan yasal gerekliliğe uyulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, temyize konu kararda, ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle süresinde idari dava açılmakla, Anayasa Mahkemesinin 18.10.2005 gün ve E:2003/7; K:2005/71 sayılı kararı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, ek tahakkukunun yürütülmesinin durduğu ve, bu nedenle, ceza kararı alınamayacağı gerekçesine dayanılmakta ise de; 2577 sayılı Kanunun 27'nci maddesinin anılan fıkrasında, vergi mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasına tanınan etki, düzenlemede açıkça vurgulandığı üzere, tarh edilen vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümlerinin tahsiline ilişkin işlemlerin durdurulmasından ibaret bulunduğundan; ek tahakkuka konu verginin tahsili işlemi niteliğinde olmayan ve, esasen, konusu olan vergi tutarı üzerinden hesaplanması dışında, maddi ve hukuki sebepleri yönünden ek tahakkuktan ayrı ve bağımsız idari işlem niteliğindeki ceza kararının yetkili makamca alınmasına engel değildir. Bu bakımdan; mahkeme kararının anılan gerekçesine katılma olanağı bulunamamıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının, dava konusu kararın davacının diğer iddiaları yönünden hukuka uygunluk denetimine tabi tutularak, sonucuna göre yeniden verilmek üzere bozulmasına, bozma kararı üzerine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 31.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (DAN-DER; SAYI: 115) BŞ/Aİ