Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu YD İtiraz No 2013-5 ile Gümrük Yöntmeliğinin 386. maddesinin 6.fıkrasının yürütmesinin durdurulması (2013/5)

Tasarruflu Yazılar 1 TC. DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD İtiraz No :2013/5 İtiraz Eden :Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı Vekilleri :Av. Mustafa YILDIRIM, Av.Gökhan AYDAR Türk Hava Yolları Genel Yönetim Binası Atatürk Havalimanı Yeşilköy/İSTANBUL Karşı Taraf :Gümrük ve Ticaret Bakanlığı - ANKARA İstemin Özeti :31.3.2012 gönlü ve 28250 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13'üncü maddesiyle Gümrük Yönetmeliğinin 386'ncı maddesine 6'ncı fıkra olarak eklenen "Tam muafiyet suretiyle geçici ithalat izni verilen ticari kullanıma mahsus taşıtların serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulması durumunda, eşyanın gümrük kıymeti, Türkiye Muhasebe Standartları çerçevesinde tespit edilecek değerdir. Söz konusu standartlara göre tespit edilecek kıymet, taşıt araçlarının emsal kıymetinden düşük olamaz." şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada: Danıştay Yedinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 13.5.2013 günlü ve E:2013/178 sayılı karara itiraz edilmiştir. Danıştay Tetkik Hakimi :Murat GÜNGÖR Düşüncesi :İtiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istemin kabulünü gerektirecek nitelikte görülmediğinden itirazın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, süresinde kayda geçen itiraz dilekçesi incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6352 sayılı Kanunla değişik 27'nci maddesinin (2) işaretli fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri kurala bağlanmıştır. İtiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden davaya konu yapılan düzenleme yönünden yukarıda değinilen kuralda aranan şartların birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddinde yasaya uygunluk görülmemiştir. Bu nedenle itirazın kabulüne, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına teminat aranmaksızın yürütmenin durdurulmasına, peşin ödendiğinden bu karar nedeniyle harç alınmasına gerek bulunmadığına, 25.9.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. Danıştay Başkanvekili 3.Daire Başkanı 4.Daire Başkanı 9. Daire Başkanı 4. Daire Üyesi Mehmet S.Nilgün Bahadır H. Ceyda F. Anıl SOLGUN AKPINAR DOĞUSOY KERMAN GENÇ (X) (X) 9.Daire üyesi 4.Daire Üyesi 3.Daire Üyesi 4.Daire Üyesi 9.Daire Üyesi S. Zehra M. Zeki E. Fahrünnisa M. Fatih Nilgün BİRDEN ÇELEBİOĞLU TUNCA HAKCI İPEK 7.Daire Üyesi 3.Daire Üyesi 9.Daire Üyesi 9.Daire Üyesi 7.Daire Üyesi Eren Mehmet Ali Seyfullah Bekir İhsan SONBAY SAMUR YILDIZTEKİN SÖZEN ULUCA (X) (X) (X) (X) 4.Daire Üyesi 4.Daire Üyesi 4.Daire Üyesi 4.Daire Üyesi 3.Daire Üyesi Muammer Mehmet Bülent Yusuf Hanifi ARSEVEN SÖNMEZ KILINÇ BİNİCİ DOĞAN (X) (X) 3.Daire Üyesi H. Ümit AKSOY X-KARŞI OY İtiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Danıştay Yedinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, itirazın reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz. Danıştay Başkanvekili 4.Daire Başkanı 3.Daire Üyesi 9. Daire Üyesi 9. Daire Üyesi Mehmet Bahadır Mehmet Ali Seyfullah Bekir SOLGUN DOĞUSOY SAMUR YILDIZTEKN SÖZEN 7.Daire Üyesi 4.Daire Üyesi 3.Daire Üyesi 3.Daire Üyesi İhsan Yusuf Hanifi H. Ümit ULUCA BİNİCİ DOĞAN AKSOY