Danıştay 7. Daire E: 2010-1936 K 2014-5358 Fiziki muayene sonucu doğrudan, eşyanın farklı gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle, gümrük müdürünün oluruyla, tespit edilen pozisyona göre belirlenen vergi oranının esas alınması suretiyle, beyanname arkasında ek olarak tahakkuk ettirilerek yükümlüsüne tebliğ edilen vergilere vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; ortada ek tahakkuk bulunmadığı gerekçesine dayalı mahkeme karanında isabet görülmediği hakkında

DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE ESAS NO: 2010/1936 KARAR NO:2014/5358 Özet :Herhangi bir araştırmaya gidilebilmeksizin, yapılan fiziki muayene sonucu doğrudan, eşyanın farklı gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle, gümrük müdürünün oluruyla, tespit edilen pozisyona göre belirlenen vergi oranının esas alınması suretiyle, beyanname arkasında ek tahakkuk ettirilerek yükümlüsüne tebliğ edilen vergilere vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; ortada ek tahakkuk bulunmadığı gerekçesine dayalı mahkeme karanında isabet görülmediği hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan : … Bilgisayar ve Görüntü Sistemleri Anonim Şirketi Vekili :Av. … Karşı Taraf :Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Erenköy Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti :Davacı adına tescilli 26.09.2008 gün ve 138670 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 7. kaleminde 8543.70.90.00.19 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, yapılan fiziki muayenesi sonucu 8528.59.90.00.21 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı tarafından ithal edilen eşyanın, yapılan fiziki muayene sonuçlarına göre farklı gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, aradaki farka isabet eden vergiler hesaplanıp, beyannamenin arkasına şerh düşüldüğü; gümrük müdürünün oluru üzerine, davacı tarafından "itirazım vardır" şerhiyle tebellüğ olunduğu, fark vergilerin, Gümrük Yönetmeliğinin 746'ncı maddesi uyarınca teminata bağlanması üzerine eşyanın teslim edilmesinden sonra ödendiği ve eşyaların yurda girişinin yapıldığı; daha sonra, 4458 sayılı Kanun'un 242'nci maddesinde öngörülen itiraz prosedürünün işletildiği ve ret ile sonuçlanmasını müteakip dava açıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla, idarece ek tahakkuk miktarının belirlenmesine yönelik bir işlem bulunduğu; ortada, bir tahakkuk işleminin mevcut olmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Beşinci Vergi Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve E:2009/920; K:2009/3084 sayılı kararının; beyanname arkasında yapılan işlemin ek tahakkuk olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi Ahmet Nebi DEMİR'in Düşüncesi : Olayda, herhangi bir kıymet araştırmasına gidilmeksizin, doğrudan, ithal eşyasının farklı tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle bu pozisyona göre belirlenen kıymetin esas alınması suretiyle, ek tahakkuk yapılması ve Gümrük Yönetmeliğinin 746'ncı maddesi uyarınca eşyanın teminat karşılığında çekilmesi söz konusu olduğundan, mahkemenin ortada ek tahakkuk bulunmadığı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmadığından, Mahkemece, ithal eşyasının beyan edilen tarife ve istatistik pozisyonundan farklı pozisyonda bulunup bulunmadığı; farklı pozisyonda bulunması halinde vergi farkının doğup doğmadığı gibi dava konusu işlemin unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan gerekçe ile verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 7. kaleminde 8543.70.90.00.19 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, yapılan fiziki muayenesi sonucunda 8528.59.90.00.21 pozisyonunda yer aldığından bahisle, aradaki farka isabet eden ek tahakkukun beyanname arkasında gümrük müdürünün oluruyla tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından beyanname arkasına vergilere itirazı olduğuna dair şerh düşüldüğü; teminat karşılığında çekilmesi için başvurulması üzerine eşyanın teslim edildiği; daha sonra ise, ek olarak tahakkuk ettirilen vergilere vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemece istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddedildiği anlaşılmıştır. 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı belirtildikten sonra; aynı Kanunun 197'nci maddesinin birinci fıkrasında da, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra beyanname veya beyanname yerine geçen belge üzerinde yükümlüye tebliğ edileceği hükme bağlanmış; olay tarihinde yürürlükte bulunan Gümrük Yönetmeliğinin 746'ncı maddesinde ise, idari itiraz başvurularının karara bağlanmasından önce eşyanın gümrükten çekilebilmesinin koşulları ile ilgili düzenleme yapılmıştır. Mahkeme kararı, beyanname arkasında yapılan ek tahakkukun, İdarece, beyan edilen kıymetin doğruluğundan şüpheye düşülmesi nedeniyle yapılacak araştırma sonucuna göre ileride doğması olası vergi farkına esas olmak üzere alınacak teminatın miktarının belirlenmesine yönelik hesaplama olduğu, dolayısıyla, ortada, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre yapılan ek tahakkuk bulunmadığı gerekçesine dayalıdır. Oysa; olayda, herhangi bir araştırmaya gidilmeksizin, yapılan fiziki muayene sonucu doğrudan, eşyanın farklı gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle bu pozisyona göre belirlenen vergi oranının esas alınması suretiyle, ek tahakkuk yapılması ve yukarıda anılan Gümrük Yönetmeliğinin 746'ncı maddesi uyarınca eşyanın teminat karşılığında çekilmesi söz konusu olduğundan, mahkemenin ortada ek tahakkuk bulunmadığı yolundaki gerekçesine katılmak olanaklı değildir. Bu bakımdan; ithal eşyasının beyan edilenden farklı bir gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alıp almadığı; farklı pozisyonda bulunması halinde gümrük vergisi farkı doğup doğmadığı gibi dava konusu işlemin unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan gerekçe ile verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.