Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2017-1065 Kıymet Kriterli Gözetim Uygulaması konulu 29/11/2016 günlü, 2016/18 sayılı Genelgenin ikinci paragrafının yürütmesinin durdurulması

T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU YD İtiraz No: 2017/1065 İtiraz Eden (Davacı) :Dilek Kağıtçılık San. ve Ltd. Şti. Vekili :Av. Fatih Dönmez Karşı Taraf (Davalı) :Gümrük ve Ticaret Bakanlığı - ANKARA Vekili :Hukuk Müşaviri Av. Mehmet Ülkü - Aynı adreste İstemin Özeti :Danıştay Onuncu Dairesi'nce verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 03/07/2017 günlü, E:2017/370 sayılı karara, davacı vekili, hukuka uygun olmadığını ileri sürerek itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir. Danıştay Tetkik Hakimi :Nuray Doğru Düşüncesi :İtirazın kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Kurulu'nca dosyadaki belgeler incelenip, gereği görüşüldü: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 07/02/2012 günlü, 2012/3 sayılı Genelgesinin 3. maddesinde değişiklik öngören "Kıymet Kriterli Gözetim Uygulaması" konulu, 2016/18 sayılı Genelgesi'nin 2. paragrafının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesi'nce verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 03/07/2017 günlü, E:2017/370 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir. 10/05/2004 günlü, 2004/7304 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile İthalatta Gözetim Uygulaması Hakkında Kararın 1. maddesinde, bir malın ithalatında kaydedilecek gelişmelerin yakından izlenmesi amacıyla o malın ithalatında gözetim uygulamasına ilişkin usul ve esasları kapsadığı; 4. maddesinde, bir malın ithalatında gözetim uygulanmasına ilişkin kararın, başvuru üzerine veya re'sen yapılacak bir değerlendirme sonucunda Müsteşarlık (İthalat Genel Müdürlüğü) tarafından verileceği, yapılacak değerlendirmede ithalatın gelişimi, ithal şartları ve ithalatın yerli üreticiler üzerindeki etkisinin dikkate alınacağı, gözetim kararının Gözetim Belgesi düzenlenmesi yoluyla ileriye yönelik olarak veya gerçekleşen ithalatı değerlendirmek üzere geçmişe dönük olarak uygulanabileceği, ileriye yönelik gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerin yanı sıra "Gözetim Belgesi"nin de aranacağı belirtilmiştir. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 07/02/2012 günlü, 2012/3 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinde, "Gümrük Yönetmeliği'nin 180 inci maddesi kapsamında yapılan kontrolde, gözetim belgesi olmadığı halde beyan edilen kıymetin ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşmaması durumunda, yükümlü ek beyanı ile ithal eşyasının kıymetinin ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşmasını sağlar ve ihtirazı kayıt yapmayacağına dair taahhüt verirse eşyanın serbest dolaşıma girişinde gözetim belgesi aranmayacaktır. Söz konusu ek beyan, BİLGE programında usulüne uygun olarak "Yurt Dışı Diğer Giderler" altında yapılabilecektir. Mükellefin ek kıymet beyanı sonucu oluşan kıymet, eşyanın nihai kıymeti olarak değerlendirilerek, başka bir işleme gerek kalmaksızın, serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanacaktır." düzenlemesi yer almakta iken, uyuşmazlık konusu "Kıymet Kriterli Gözetim Uygulaması" konulu, 29/11/2016 günlü, 2016/18 sayılı Genelge ile, 07/02/2012 günlü, 2012/3 sayılı Genelge'nin 3. maddesi; "Gümrük Yönetmeliği'nin 180 inci maddesi kapsamında yapılan kontrolde, gözetim belgesi olmadığı halde beyan edilen kıymetin ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşmaması durumunda, yükümlü ek beyanı ile ithal eşyasının kıymetinin ilgili tebliğde belirtilen kıymete ulaşmasını sağlarsa eşyanın serbest dolaşıma girişinde gözetim belgesi aranılmayacaktır. Söz konusu ek beyan, BİLGE programında usulüne uygun olarak "Yurt Dışı Diğer Giderler" altında yapılabilecektir. Mükellefin ek kıymet beyanı sonucu oluşan kıymet, eşyanın nihai kıymeti olarak değerlendirilerek; başka bir işleme gerek kalmaksızın, serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanacaktır. Ancak; daha önce yukarıda, belirtildiği şekilde işlem yapmasına karşın kıymet artırımına karşı dava açtığı tespit edilen yükümlüler, tekrar yukarıda izah edilen uygulamadan faydalanamayacaktır. Bu durumda, yükümlüler, 2004/7304 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanması Hakkında Karar'ın 4 üncü maddesinde yer alan "İleriye yönelik gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerin yanı sıra 'Gözetim Belgesi' de aranır." hükmü gereğince Ekonomi Bakanlığından ilgili eşya için alacakları Gözetim Belgesini ibraz etmek zorundadır. Gözetim Belgesi ibraz edilmemesi halinde ise eşyanın serbest dolaşıma girmesine izin verilmeyecektir." şeklinde değiştirilmiştir. Davalı idarece, söz konusu Genelge'nin yürürlükte olduğu süreçte, ithalatçıların eşyanın satış bedelinde artırım yoluna gittikleri, beyannamelerine ihtirazı kayıt koymadan ve gözetim belgesi alma yükümlülükleri olmadan eşyalarının ithal ettikleri, ancak kimi ithalatçıların, eşyanın teslimi akabinde kıymet artırımı nedeniyle fazla ödedikleri vergilerin iadesi istemiyle başvuru yaptıkları, başvuruların reddi üzerine vergi mahkemelerinde açılan davalarda, Gözetim Uygulanmasına ilişkin Tebliğ'de belirtilen kıymetin, eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla, eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiği yolunda somut tespit yapılmaksızın gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle tahakkuk ettirilen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemlerin iptali yolunda karar verildiği, böylece kıymet artırımında bulunarak taahhütname veren yükümlülerin açtıkları dava ile hem vergileri geri aldıkları hem de gözetim uygulamasından kaçınmış oldukları; bu nedenle söz konusu davranışların önüne geçilmesi, böylelikle gözetim uygulamasından beklenen faydanın tam anlamıyla sağlanabilmesi amacıyla Genelge'de değişikliğe gidildiği belirtilmektedir. Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devleti olduğu; 36. maddesinde ise, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu kuralı yer almaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" kenar başlıklı 6. maddesinde, herkesin medeni hak ve yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri mahkemeye erişim hakkıdır. Kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesi ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesi ve zararını giderebilmesinin en etkili yolu, yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir. Mahkemeye erişim hakkı, bireylerin iddia ve savunmalarını bir yargı mercii önünde ileri sürebilmelerine imkân sağlayan ve adil yargılanma hakkının bir unsuru olarak kabul edilen bir haktır. Daire kararında belirtildiği gibi, idarenin, ithalatın ülke ekonomisi yararına ve uluslararası ticaretin gereklerine uygun olarak düzenlenmesini sağlamak amacıyla, ticaret politikası önlemlerinden biri olarak öngörülen gözetim uygulaması kapsamında, gözetim uygulamasına tabi tutulan bir malın ithalatında yükümlülerden gözetim belgesini istemesi, belgenin ibraz edilmemesi halinde de malın serbest dolaşıma girmesine izin verilmemesine yönelik düzenleme yapabileceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, kıymet artırımına karşı dava açtığı tespit edilen yükümlülerin, bir daha genelgedeki uygulamadan faydalanamayacakları yolundaki uyuşmazlık konusu düzenleme ile hak arama özgürlüğünün kısıtlandığı anlaşıldığından hukuka uygunluğundan bahsetmenin imkanı yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacının itirazının KABULÜ ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/07/2017 günlü, E:2017/370 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değişik 27. maddesinde öngörülen ve yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU'NA Sunulmak Üzere; DANIŞTAY ONUNCU DAİRESİ BAŞKALIĞI'NA Gönderilmek Üzere; İSTANBUL NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA Dosya No: 2017/370 E. Yürütmeyi Durdurma Taleplidir. DAVACI(İtiraz Eden): Dilek Kağıtçılık San. Ve Ltd. Şti. (VK No:2970064822) VEKİLİ: Av. Fatih DÖNMEZ DAVALI: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı KONU: Danıştay 10. Dairesinin 2017/370 E. sayılı Yürütmeyi Durdurma kararına karşı itirazımızın arzıdır. AÇIKLAMALAR Danıştay 10. Dairesi 2017/370 E. sayılı yürütmeyi durdurma istemli iptal davasında 20.12.1995 tarih ve 95/7606 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi Kararının 1. Maddesine atıf yaparak ithalatın ülke ekonomisine fayda sağlamak, rekabeti sağlamak amacıyla düzenleme yapıldığını; gözetim uygulamasının yerinde olduğu yönünde olduğunu belirtmiştir. Devamında 2004/7304 sayılı İthalatta Gözetim Uygulaması Hakkında Kararın 1. Maddesine ve 4. Maddesine atıf yaparak gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerinin yanı sıra Gözetim Belgesi de aranacağı yönünde açıklamalar da bulunmuş ve mevzuatta yapılan değişikliğin yürütmeyi durdurmayı gerektirmediği yönünde hüküm tesis etmiştir. Ancak söz konusu mahkemeniz nezdinde görülen dava genelgenin iptaline veya gözetim uygulamasının iptaline ilişkin yürütmeyi durdurma istemli bir dava olmayıp; 2016/18 sayılı genelgenin 3. Maddesinin Yürütmesinin Durdurulması ve iptaline ilişkindir. Belirtilen değişiklik dava açan ve açmayan mükellefler arasında ayrım yaratmakta ve dava açma hakkını doğrudan engellemektedir. Gümrük müdürlüğü dava açan mükellefleri liste halinde belirlemekte ve dava açtığı gerekçesiyle ekstra belge istemektedir. Müvekkil firmanın dava açtığı gerekçesiyle de ithalatı engellenmektedir. Gümrük müdürlüğüne tüm başvurularımıza (EK-1) rağmen müdürlüklerden dava açıldığı gerekçesiyle listeye alındığı belirtilmiştir. (EK-2) 07.02.2012 tarih ve 2012/3 sayılı genelge yerli üreticinin korunması amacıyla ithalatın belirli bir kıymetin altında kalması durumunda ek kıymet artırımı için beyan yapılması veya gözetim belgesi ibraz edilmesi durumunda serbest dolaşıma giriş rejimi işlemlerinin tamamlanacağını düzenlemiştir. Ancak 2012/3 sayılı Genelgenin 3 maddesinde değişiklik yapılmasına dair çıkarılan 2016/18 sayılı genelgenin 2 maddesinde belirtilen ".. işlem yapmasına karşın kıymet artırımına karşı dava açtığı tespit edilen yükümlüler yukarıda izah edilen uygulamadan faydalanamayacaktır. Bu durumda yükümlüler 2004/7304 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanması Hakkında Karar'ın 4. Maddesinde yer alan 'ileriye yönelik gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerin yanı sıra gözetim belgesi de aranır' hükmü gereğince Ekonomi Bakanlığından ilgili eşya için alacakları gözetim belgesini ibraz etmek zorundadır. Gözetim belgesi ibraz edilmemesi halinde ise eşyanın serbest dolaşıma girmesine izin verilmeyecektir." hükmü uluslar arası anlaşmalar ve T.C. Anayasasının ilgili hükümlerine aykırı olması gerekçesiyle iptal edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; 2016/18 SAYILI GENELGENİN KIYMET ARTTIRIMINA KARŞI DAVA AÇAN MÜKELLEFLERE ÖZGÜ, MEVZUATIN GEREKTİRDİĞİ BELGELERİN YANI SIRA AYRICA GÖZETİM BELGESİ İBRAZ EDİLMESİNİ ZORUNLU KILMASI ULUSLAR ARASI ANLAŞMALARA AYKIRIDIR. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin hak arama özgürlüğünün belirtildiği 6. Maddesinde hak arama özgürlüğünün kapsamı, sınırları ve hangi durum ve şartlarda sınırlanabileceği açıklanmıştır. AİHS 6. Maddesinde de belirtildiği üzere hak arama özgürlüğü ancak kanunla sınırlanabilir. Uluslar arası anlaşmaların Türk Hukukundaki yeri ise; "Türkiye'de usûlüne uygun olarak onaylanmış ve yürürlüğe konulmuş uluslararası anlaşmalar kanun değerindedir. Yani bunlar da kanunlar gibi bağlayıcıdır. Usûlüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmaları mahkemeler ve idarî makamlar aynı bir kanun gibi uygulamak zorundadırlar. O nedenle Türkiye'de onaylanmış ve yürürlüğe konulmuş anlaşmalar da Türk hukukunun bir kaynağıdır.... Anayasamızın 90'ıncı maddesinin son fıkrasına göre "usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz". Bu fıkraya 7 Mayıs 2004 tarih ve 5170 sayılı Anayasa Değişikliği Kanunuyla eklenen son cümleye göre, "usûlüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır". Dolayısıyla son Anayasa değişikliğiyle temel hak ve hürriyetler alanındaki milletlerarası anlaşmaların Türk normlar hiyerarşisinde kanunların üstünde ve Anayasanın altında bir değere sahip olduğunu söyleyebiliriz. 1"ifadesiyle açıklanabilir. Yani uluslar arası anlaşmalar temel hak ve özgürlüklere ilişkin düzenleme getiriyorsa normlar hiyerarşisinde anayasanın da üzerinde kabul edilmiştir. Bu nedenle genelgeyle düzenlenen ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı ".. işlem yapmasına karşın kıymet artırımına karşı dava açtığı tespit edilen yükümlüler yukarıda izah edilen uygulamadan faydalanamayacaktır. Bu durumda yükümlüler 2004/7304 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanması Hakkında Karar'ın 4. Maddesinde yer alan 'ileriye yönelik gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerin yanı sıra gözetim belgesi de aranır' hükmü gereğince Ekonomi Bakanlığından ilgili eşya için alacakları gözetim belgesini ibraz etmek zorundadır. Gözetim belgesi ibraz edilmemesi halinde ise eşyanın serbest dolaşıma girmesine izin verilmeyecektir." ifadesi açıkça hak arama özgürlüğünü sınırlayıcı mükellefin dava açmasına engel olucu niteliktedir. Bu nedenle öncelikle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine ve Anayasaya aykırı olan ifadenin iptali gerekir. İLGİLİ GENELGE NORMALAR HİYERARŞİNİN EN ÜSTÜNDE BULUNAN ANAYASAYA AYKIRILIK OLUŞTURMAKTADIR. 1- ANAYASANIN KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK BAŞLIKLI 10.MADDESİNE AYKIRIDIR. 2016/18 sayılı genelgenin 2. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere "... Ancak, daha önce yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmasına karşın kıymet artırımına karşı dava açtığı tespit edilen yükümlüler, tekrar yukarıda izah edilen uygulamadan faydalanamayacaktır. Bu durumda yükümlüler 2004/7304 sayılı ithalatta Gözetim Uygulaması Hakkında Karar'ın 4. Maddesinde yer alan 'ileriye yönelik gözetime tabi bir malın ithalatında gümrük mevzuatının gerektirdiği belgelerin yanı sıra Gözetim Belgesi de aranır' hükmü gereğince Ekonomi Bakanlığından ilgili eşya için alacakları Gözetim belgesini ibraz etmek zorundadır. Gözetim Belgesi ibraz etmemesi durumunda eşyanın serbest dolaşıma girmesine izin verilmeyecektir." Hükmü getirilmiştir. Hükmün içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere idare mükellefler arasında dava açan ve dava açmayan ayrımına gitmekte ve hukuken mesnetsiz işleme karşı dava açan mükelleflere karşı ithalatını zora sokacak ve geciktirecek nitelikte ekstra belge olarak gözetim belgesi ibrazını zorunlu tutmaktadır. Bu hüküm açıkça T.C Anayasanın 10 maddesinde belirtilen eşitlik ilkesine aykırıdır. Anayasanın kanun önünde eşitlik başlıktı "...Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar." Hükmüne açıkça aykırıdır. Normlar hiyerarşisinin en üstünde bulunan Anayasayla güvence altına alınmış eşitlik ilkesinin genelgeyle kısıtlanması mümkün olmamaktadır. Genelgede belirtilen bu hüküm Anayasa ve hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle ilgili hükmün iptali gerekmektedir. 2- GENELGE ANAYASANIN HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜ BAŞLIKLI 32. MADDESİNİ DOLAYLI OLARAK KISITLAMAKTADIR. İptali istenen genelgenin değişiklikten önceki hali olan 2012/3 sayılı genelgede açıkça görüleceği üzere ".. Gözetime tabi eşyanın ithali sırasında gözetim belgesi ibraz edilmesi durumunda bu belgeye istinaden eşyanın serbest dolaşıma girişi sağlanacaktır. Gözetim belgesi olmadığı halde beyan edilen kıymetin ithal eşyasının kıymeti ile ilgili tebliğinde belirtilen kıymete ulaşması veya kıymeti aşması durumunda yükümlüden ihtirazı kayıt yapmayacağına dair taahhüt alınarak serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanacaktır" denmektedir. Genelgenin değişiklikten önceki halinde açıkça belirtildiği üzere mükelleflere Gözetim Belgesi sunma veya Gözetim Belgesi sunmama durumunda ilgili tebliğde belirtilen eşiğe kadar kıymet artırımı yaparak ithalatı tamamlama imkanı sağlamaktadır. Kaldı ki ithalatçıların tamamı gözetim belgesi alarak zaman kaybetmemek adına gözetim farkı ödeyerek malını gümrükten çekmekte hak mahrumiyeti olduğunu düşündüğü durumlarda ise yargı yoluna başvurarak mahrumiyeti yaratan durumu ortadan kaldırmaktadır. Ancak 2016/18 sayılı genelgeyle getirilen değişiklik yükümlünün kıymet artırımına karşı dava açma hakkını engellemekte ve açıkça malını serbest dolaşıma daha hızlı sokma imkanını elinden almaktadır. 2016/18 sayılı genelge kapsamında yapılan değişikliğe göre kıymetin tebliğde belirtilen kıymete ulaşmaması durumunda dava açmayan mükellef ithal eşyanın tebliğde belirtilen kıymete ulaşması için ek beyanda bulunup gözetim belgesi aranmadan malı serbest dolaşıma sokabilmektedir. Ancak kıymet artırımına karşı daha önceden dava açtığı tespit edilen mükellefler ek kıymet olarak gözetim farkı beyan etse dahi mallarını serbest dolaşıma sokamayacaktır. Bu düzenleme kıymet artırımına yönelik dava açan ithalatçılar için Gözetim Belgesi alınması zorunlu tutulmuştur. Böylece dava açan ve açmayan mükellefler için farklı uygulama oluşmaktadır. Dava açmayan mükellef malını ek kıymet beyan ederek bir an önce serbest dolaşıma sokabilmekteyken; dava açmış olan mükellefler ayrıca gözetim belgesi almak zorunda kalmaktadır. Bu hüküm mükelleflerin yargı makamları önünde dava açmasını engelleyecek nitelikte olup açıkça Anayasanın 32. Maddesi olan Hak Arama Hürriyeti ve Adil Yargılanma Hakkı başlıklı "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle, yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmüne aykırıdır. Bu nedenle Anayasanın belirtilen maddelerine aykırı bu genelgenin iptali gerekir. 3- İLGİLİ GENELGE AYRICA ANAYASANIN YARGI YOLU BAŞLİKLİ 125. MADDESİNİN DE ÖNÜNÜ TIKAMAKTADIR. T.C. Anayasası Yargı Yolu başlıklı 125. Maddesinde belirtilen "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır" hükmüne aykırılık teşkil etmekte ve mükelleflerin yargı yoluna başvurmasına caydırıcı nitelik taşımaktadır. Mükelleflerin ithalatı bir an önce gerçekleştirebilmek adına dava açmama yoluna gitmesine, açılmış olan davalardan feragat edilmesine neden olabilmektedir. Anayasanın ilgili hükümlerine aykırı olan bu genelgenin hak mahrumiyetine neden olmaması adına biran önce iptal edilmesi gerekmektedir. TALEP : - Açıklanan nedenlerle; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasanın belirtilen hükümlerine aykırı 2016/18 sayılı genelgenin 2. Fıkrasının uygulanmasının öncelikte tedbiren yürütmesinin durdurulmasını isteminin reddine ilişkin kararın BOZULMASINI ve ivedilikle YÜRÜTMEYİ DURDURMA kararının verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. DAVACI VEKİLİ Av. Fatih DÖNMEZ EKLER; 1- Gümrük Müdürlüğüne Listeden Çıkarılması Talebi 2- Gümrük Müdürlüğünün Dava Açıldığı Gerekçesiyle Red Cevabı Songül 1 Kemal Gözler, Hukuka Giriş, Bursa, Ekin Kitapevi Yayınları, 4. Baskı, 2007, s.144-146'dan alınmıştır.