Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E 2018-700 ABD Menşeli kraft kağıt ithalatında dampinge karşı vergi uygulamasının yerinde olduğu

Tasarruflu Yazılar 1 T.C. DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2018/700 Karar No: 2018/575 Temyiz Eden :Ticaret (Ekonomi) Bakanlığı - ANKARA Vekili :Av. Taner SÖNMEZ - (Aynı yerde) Karşı Taraf :Oluklu Mukavva Sanayicileri Derneği Vekili :Av. Levent BELLİ Reşit Galip Cad. Şairler Sok. No:20/2 - Gaziosmanpaşa Çankaya/ANKARA İstemin Özeti : Dava; 14.7.2015 tarih ve 29416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırılan "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" cinsi eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olanlarının ithalinde dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Yedinci Dairesi, 28.12.2017 gün ve E:2015/6922, K:2017/6614 sayılı kararıyla; 14.7.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Tebliğin iptali istemiyle 14.9.2015 tarihinde açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesi hükmü uyarınca süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin süre def'i yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ve 13'üncü maddeleri, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5, 6, 9, 10, 11, 17, 19, 26, 28 ve 31'inci maddelerine değindikten sonra; ithalatın dampingli olduğunun kabulü için, hesaplanan normal değerin ihraç fiyatından fazla olması gerektiği, normal değerin, imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri eklenmesinden oluşan tutardan daha düşük olamayacağı, bu hesaplamaların esas itibarıyla üretici tarafından tutulan kayıtlar esas alınarak yapılacağı, ancak ithalatın piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılması ve üretici firmanın piyasa ekonomisi koşullarında üretim ve satış yaptığını ispatlayamaması durumunda, normal değer hesaplamasında firma verileri yerine, üçüncü ülkelerden elde edilen veriler, Türkiye'de benzer mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat ya da birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kâr eklenerek elde edilen verilerin kullanılabileceği; ihraç fiyatı belirlenirken, ihracatçı ile ithalatçı arasında ortaklık veya telafi edici bir düzenleme bulunması halinde, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas alınarak belirlenebileceği, ihraç fiyatı ile normal değer arasındaki karşılaştırmanın aynı ticari aşamada tercihen fabrika çıkış aşamasında yapılacağı, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın Türkiye'deki benzer malın fiyatlarını düşürücü ya da fiyat artışlarını engelleyici etkisinin bulunup bulunmadığının maddi zarar tespiti sırasında incelenmesi gerektiği, keza piyasa payı, yatırım hasılatı, kapasite kullanımındaki fiili veya potansiyel azalma ile büyüme veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki olumsuz etkiler de incelenerek ithalatın yerli üretim dalına zarar verip vermediğinin ortaya konmasının zorunlu olduğu, dampingli olduğu ileri sürüleri ithalatın etkisinin en dar mal grubu ya da yelpazesinin incelenmesi suretiyle belirleneceği ve soruşturma sırasında işbirliğine gelmeyen taraflar bakımından işbirliğine gelenlere göre daha fazla dampinge karşı vergi konulabileceği, dosyanın incelenmesinden, soruşturmanın, Amerika Birleşik Devletleri'nden yapılan ithalatların dampingli olduğu ve iç piyasada zarara neden olduğu iddiasıyla yapılan ve buna ilişkin bilgileri ihtiva eden şikayet başvurusu üzerine başlatıldığı, 1.7.2013 ilâ 30.6.2014 tarihleri arasının soruşturma dönemi; 1.7.2011 ilâ 30.6.2014 tarihleri arasının ise soruşturmaya ilişkin veri toplama dönemi olarak belirlendiği, SD-1 ifadesinin, soruşturma döneminin bir yıl öncesi, SD-2 ifadesinin ise aynı dönemin iki yıl öncesi anlamına geldiği, soruşturma konusu ürünün yerli üreticisi ile bilinen ithalatçı ve ihracatçılarına soru formlarının gönderildiği, soru formu gönderilen 55 ithalatçı firmadan 25'inin soru formlarına cevap verdiği, damping marjı hesabına esas teşkil eden temel bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak sunan davacı ile Rock-Tenn CP, LLC (Rock-Tenn) firmalarının işbirliğinde bulunduklarının kabul edildiği, soruşturma konusu ürünün direkt üreticisi olmamasına rağmen Türkiye'ye ticaretini yapan Avortex Limited, Eagle Paper International, Inc, G.A. Paper International Inc., International Forest Products LLC, Korab International AB ve Perichem Trading Inc. firmalarının da tacir soru formunu eksiksiz doldurarak işbirliğine gelmiş olarak kabul edildiği, tacir firmalarının soru formlarına vermiş olduğu cevaplardan soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçısı olduğu anlaşılan KPAQ Industries LLC ve Kapstone Paper & Packaging Corporation firmalarına da soruşturma açıldığına dair bildirim gönderildiği, KPAQ Industries LLC firmasının yanıt verdiği, eksik olan cevaplarının tamamlanması için verilen ek süre içinde bu eksiklikler tamamlanmadığından işbirliğine gelmemiş olarak değerlendirildiği, Yönetmeliğin 23'üncü maddesi uyarınca ilgili taraf olarak kabul edilen üretici veya ihracatçılardan oluşan meslek kuruluşlarından American Forest & Paper Association (AF&PA), World Containerboard Organisation ve Oluklu Mukavva Üreticileri Derneği (OMÜD) ile Turkish American Business Association-American Chamber of Commerce In Turkey Derneğinin soruşturma ile ilgili görüşlerini yazılı olarak bildirdikleri, şikayetçi OYKA firması, Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan International Paper firması, Rock-Tenn firması nezdinde yerinde doğrulama soruşturmalarının gerçekleştirildiği, ilgili firma temsilcilerinin katılımı ile dinleme toplantılarının yapıldığı, soruşturma konusu eşya ile yerli üretim dalı tarafından üretilen soruşturma konusu eşyanın benzer ürün olarak kabul edildiği, benzer mal satışlarının %5'ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değerin normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlendiği, yönetmeliğin 5'inci maddesi uyarınca işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testinin uygulandığı, buna göre normal değerin; benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda, birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80'ini veya daha fazlasını oluşturması halinde soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlık ortalaması esasında, birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80'inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ve benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması halinde soruşturma boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlendiği, benzer ürünün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde oluşturulmuş normal değer esasında belirlendiği, oluşturulmuş normal değerin firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6'ncı maddesi uyarınca normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplandığı, ihraç fiyatının Yönetmeliğin 9'uncu maddesi uyarınca belirlenerek, damping marjlarının, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması yöntemiyle hesaplanması suretiyle International Paper firmasından yapılan ithalatın YÜD'ün fiyatını CIF bedelinin %3,6'sı oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD'ün fiyatını CIF bedelinin %11'i oranında kırdığı ve International Paper firmasından yapılan ithalatın YÜD'ün fiyatlarını CIF bedelinin %8,2'si oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD'ün fiyatlarını CIF bedelinin %15,9'u oranında baskı altında tuttuğu, International Paper, Rock-Tenn, Korab firmaları ve AF&PA'nın nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde yerli üretim dalı ile ihracatçıların üretim ve satışlarında farklı ürün tiplerine ağırlık vermiş olabilecekleri ve dolayısıyla fiyat baskısı ve fiyat kırılması hesaplarının ağırlıklı ortalama yöntemiyle değil tip bazında ya da en çok satışa konu olan tip bazında yapılması gerektiği hususlarını dile getirdikleri, söz konusu talepler doğrultusunda fiyat baskısı ve fiyat kırılması hesaplarının firmaların iç piyasaya en çok sattığı tip olan metrekare ağırlığı 135 gram kraftlayner kağıtlar için yapıldığı, söz konusu ürün tiplerinde International Paper firmasının YÜD'ün yurt içi satış fiyatlarını %3,25 düzeyinde kırdığı ve %9,44 düzeyinde baskı altında tuttuğu, Rock-Tenn firmasının YÜD'ün yurt içi satış fiyatlarını %8,72 düzeyinde kırdığı ve %15,22 düzeyinde baskı altında tuttuğu, fiyat kırılmasının kullanıcı tercihleri açısından son derece önemli bir seviyede olduğu, ithalat miktarının mutlak olarak 140 bin ton seviyelerinden 180 bin ton seviyelerine yükseldiği, soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat nispi olarak toplam ithalatın SD-2'de %68'ini temsil ederken, SD'de %74'e yükseldiği, ABD menşeli ithalatın Türkiye toplam tüketiminden aldığı payın zarar inceleme döneminde %3 azaldığı, YÜD'ün fiyatlarını olması gereken seviyelerde belirleyemediği, YÜD'de kraftlayner kağıt üretimi için önemli seviyede atıl kapasitenin mevcut olduğu, SD-2 ve SD-1 dönemlerinde kraftlayner kağıtlarda agresif olmayan ve düşük tonajlı üretim yapan YÜD, SD'de daha agresif bir tutum izlediği, bunun doğal sonucu olarak üretim miktarını, yurt içi satışlarını ve yurt içi pazar payını zarar inceleme dönemi boyunca arttırdığı, kapasite kullanım oranı ve istihdamı olumlu bir seyir izlerken stoklarda artış görüldüğü ancak, kraftlayner kağıt üretme yeteneğini haiz teorik kapasitesinin önemli ölçüde atıl kaldığı, öte yandan, SD-2 ve SD-1 dönemlerinde soruşturma konusu üründen kâr elde edememişken, SD'de cüzi de olsa kâr elde edebildiği, firma geneli göstergelerine bakıldığında zarar inceleme döneminde firma geneli yatırımlarının azaldığı, aktif toplamının küçüldüğü, öz sermayesinin azaldığı ve net kârlılığın önemli oranda düştüğü, dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını kırması ve dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılarak, dampingli ithalatın yerli üretim dalına zarar verdiği ve nedensellik bağının mevcut olduğu belirlendiğinden, tanımı belirtilen ürünün Amerika Birleşik Devletlerinden Türkiye'ye ithalatında üretici/ihracatçı firmaya göre değişen oranlarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davaya konu Tebliğde, 3577 sayılı Kanunun, "amaç ve kapsam" başlıklı 1'inci maddesi uyarınca ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge ve sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı üretim dalının korunmasının amaçlandığı, yasa koyucunun amacı doğrultusunda korunması gereken hakkın belirlenmesi gerektiği, haksız rekabet hallerinde bozulan piyasa şartlarına müdahale yapılarak olması gereken piyasa şartlarının sağlanmasının zorunlu olduğu, bunun sağlanmasında ise dampinge ve sübvansiyona konu olan ithalatın yerli üretim dalına, sektöre zarara sebebiyet vermesinin önlenmesi, ithalatın sektöre zarar verebilmesi için dampingli ithalatın önemli ölçüde artması, yerli üretim dalı fiyatları üzerinde önemli ölçüde etkisinin olması ve yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde menfi seyir izlenmesi gerekmekte olup, bu zararın tespitinin somut delillere dayanması ve dampingli ithalat hacmi ve bu ithalatın iç piyasada benzer ürünlerin ithalatları ile yerli üretim dalı üzerindeki etkilerinin incelenmesi, bu incelemede, satışlar, kârlar, üretim, piyasa payı, verimi, yatırım hasılatı ve kapasite kullanımındaki fiili ve potansiyel azalma, büyüme ve yatırımları arttırma yeteneği gibi tüm etkenler çerçevesinde ortaya konulması, dampinge konu olan ithalat dışındaki nedenlerden kaynaklanan zararın da olup olmadığı hususunun araştırılarak ortaya konulması, bu inceleme yapılmadan zararın tamamının ithalata atfedilmemesi gerektiği, yine tedbir alınabilmesi için oluşan zarar ile ithalatta haksız rekabet arasında nedensellik bağının mevcut olması ve bu bağın da somut ve yeterli olarak açıklanmasının gerekmesine karşın, belirlenen şartların sağlanmadığı sonucuna varılan davaya konu Tebliğde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Tebliği iptal etmiştir. Davalı idare tarafından, esasen zarar inceleme döneminin birinci yılı ile son yılı karşılaştırıldığında ithalattaki miktar temelindeki artışın %26 seviyesinde olduğu, Türkiye toplam tüketiminin %30 oranında arttığı, yerli üretim dalı iç piyasaya dahil olmasına rağmen tüketimdeki artışın büyük ölçüde ABD menşeli ithalat ile karşılandığının açık olduğu, fiyat kırılması ve baskı hesaplamalarının bizzat ihracatçı firmaların sunduğu veriler üzerinden yapıldığı, zarar göstergelerine yönelik incelemenin bütünsel nitelik taşıması gerektiği, bu çerçevede yerli üretim dalının firma yatırımlarında, bilanço aktif toplamında, özsermayesinde, firma toplam net kârlılığında gözlemlenen gerileme ile beraber, stok miktarında ortaya çıkan artışın şikayetçi firmanın maddi zarar haliyle karşı karşıya bulunduğu sonucunu desteklediği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi :Selim GÜNDOĞDU Düşüncesi :Yerli üretim dalı (YÜD) tarafından makul olarak elde edilebilecek ve soruşturma başlatılmasına yetebilecek asgari bilgileri içeren şikayet başvurusu üzerine açılan ve 3577 sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmeliğe uygun olarak Ekonomi Bakanlığınca yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda elde edilen veriler ışığında yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler uyarınca, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde "zarar" doğurduğu, Anlaşma hükümlerine uygun olarak açıldığı ve yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda da zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu sonucuna varılmakla, dava konusu Tebliğ ile getirilen dampinge karşı önlem uygulanmasında anılan üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından, Tebliğin iptali yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, tebligat işlemleri tamamlandığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine ve duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 14.7.2015 tarih ve 29416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırılan "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" cinsi eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olanlarının ithalinde dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali yolunda verilen Daire kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun, "amaç ve kapsam" başlıklı 1'inci maddesinde, bu Kanunun, ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsayacağı hükme bağlanmıştır. "Tanımlar" başlıklı 2'nci maddesinde, damping, bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olması; ihraç fiyatı, ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyat; benzer mal, dampinge veya sübvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir mal, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri taşıyan başka bir mal; normal değer, ihracatçı veya menşe ülkede tüketime konu benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırabilir fiyat yahut ihracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırabilir fiyat veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyat; damping marjı, normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktar; zarar, bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidi veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesi şeklinde tanımlanmıştır. Kanunun 3'üncü maddesinde, önlem alınmasını gerektiren haller, dampinge konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarar tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olarak belirlendikten sonra 4'üncü maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği, şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların çıkarılacak yönetmelikle tespit edileceği, öngörülmüş 5'inci maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün, şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen verilen bilgi ve belgeler veya mevcut diğer bilgilerin ışığı altında ön incelemeyi yapmak, soruşturma açılıp açılmayacağı hususunda kurula teklif sunmak, soruşturma açılması halinde, soruşturmayı yürütmek ve önlemlerle ilgili kurula teklif sunmakla görevli olduğu; 6'ncı maddesinde de İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun, soruşturma sonuçlarını değerlendirmek, bunun gerektireceği tedbirleri almak ve kesin önlem kararını Bakanlığın onayına sunmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Kanunun 7,10 ve 13'üncü maddelerinde ise yapılan soruşturma sonucunda Kurul tarafından belirlenen ve Bakanlıkça onaylanan damping marjı kadar dampinge konu malın ithalatında dampinge karşı vergi alınacağı, re'sen veya şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda dampinge konu olan ithalatın ve bu ithalattan kaynaklanan zararın varlığı konusunda yeterli delillerin bulunması durumunda soruşturma açılacağı, soruşturmanın usul ve esaslarının Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelik ile tespit edileceği; soruşturma sonucunda dampingli ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi alınacağı hükümlerine yer verilmiştir. 3577 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5'inci maddesinde, aralarında bir ortaklık ilişkisi veya telafi edici düzenleme bulunan taraflar arasındaki satışlarda uygulanan fiyatların; fiyatların bu ilişkiden etkilenmediği kanıtlanmadıkça, normal ticari işlem kabul edilmeyebileceği ve normal değerin hesaplanmasında göz önüne alınmayabileceği, normal değerin belirlenmesi için benzer malın ihracatçı ülkenin iç piyasasında veya üçüncü bir ülkeye ihracatında birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderlerinin eklenmesinden oluşan tutardan daha düşük bir fiyatla satıldığı hallerde; bu satışların, fiyatları nedeniyle normal ticari işlemler içinde gerçekleşmiş olarak kabul edilmeyebileceği ifade edilmiş, 6'ncı maddesinde, maliyetlerin normal olarak soruşturmaya konu olan ihracatçı veya üretici tarafından tutulan kayıtlar esas alınarak hesaplanacağı, 7'nci maddesinde, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalatta normal değerin, Türkiye'de benzer mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat veya Türkiye'de benzer malın birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulan değer göz önüne alınarak hesaplanabileceği açıklamasına yer verilmiştir. Yönetmeliğin 9'uncu maddesinde, ihracatçı ile ithalatçı ya da üçüncü bir taraf arasında ortaklık veya telafi edici bir düzenleme bulunması nedeniyle ihraç fiyatının güvenilir olmadığı durumlarda, ihraç fiyatının, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas alınarak oluşturulabileceği, bu durumda ithalat ile yeniden satış arasında gerçekleşen tüm gider ve kârların hesaba katılacağı 10'uncu maddesinde, ihraç fiyatı ile normal değer arasında adil bir karşılaştırma yapılmasını teminen bu karşılaştırmanın, aynı ticari aşamada, tercihen fabrika çıkış aşamasında yapılacağı, fiyat karşılaştırmasında; satış şartları, vergilendirme, ticari aşamalar, miktarlar ve fiziksel özelliklerdeki farklılıklar ile karşılaştırmayı etkileyen diğer farklılıkların göz önüne alınacağı; 11'inci maddesinde, damping marjının, normal değer ve ihraç fiyatının, ağırlıklı ortalama veya işlem bazında karşılaştırılması suretiyle hesaplanacağı hususlarına yer verilmiştir. 17'nci maddede, maddi zarar tespitinin somut delillere dayanması ve dampingli ithalatın hacmi ve bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları ile yerli üretim dalı üzerindeki etkilerinin nesnel incelemesini içermesi gerektiği, bir ürünün birden fazla ülkeden ithalatının eş zamanlı olarak soruşturmaya konu olması halinde, bu ithalatın etkilerinin toplu olarak değerlendirilebileceği, böyle bir değerlendirmenin her bir ülkeden yapılan ithalat için damping marjı ve ithalat miktarının ihmal edilebilir oranlardan fazla olması ve ithal malların kendi aralarındaki ve ithal mallarla yerli benzer mal arasındaki rekabet şartları bakımından, ithalatın etkisinin toplu olarak değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirlenmesi halinde yapılabileceği, dampingli ithalatın fiyatlarının Türkiye'deki benzer malın fiyatının önemli ölçüde altında kalıp kalmadığı veya bu ithalatın önemli ölçüde fiyatları düşürücü ya da fiyat artışlarını engelleyici etki yaratıp yaratmadığının inceleneceği, dampingli ithalatın üretim dalı üzerindeki etkisinin incelenmesi sırasında satışlar, kârlar, üretim, piyasa payı, verimlilik, yatırım hasılatı ve kapasite kullanımındaki fiili ve potansiyel azalma, büyüme veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki olumsuz etkiler dahil olmak üzere, üretim dalının durumu ile ilgili tüm etkenleri ve göstergeleri kapsayacağı ve dampingli ithalatın yerli üretim dalına zarar verdiği hususunun bu faktörler çerçevesinde ortaya konması, dampingli ithalat ile yerli üretim dalının maruz kaldığı zarar arasındaki nedensellik bağının mevcut delillere dayandırılması gerekliliği ortaya konulduktan sonra, dampinge konu olan ithalat dışındaki nedenlerden kaynaklanan zararın bu ithalata atfedilemeyeceği dampingli ithalatın etkisinin en dar mal grubu ya da yelpazesinin incelenmesi suretiyle yapılacağı belirtilmiş, 19'uncu maddede, dampinge konu ithalattan zarar gördüğünü iddia ederek İthalat Genel Müdürlüğüne yazılı olarak şirket başvurusunda bulunabilecekleri ifade edilen üreticilerin şikayetlerinin, damping, zarar ve dampinge konu ithalat ile iddia edilen zarar arasındaki nedensel ilişkiyi gösteren delilleri içermesi şartı aranmıştır. Buna göre başvuruda, başvuru sahibinin makul olarak temin edebileceği, şikayette bulunanın kimliği ve ürettiği benzer ürün miktarı ve değeri ile ilgili açıklamaları, dampinge konu olduğu iddia edilen ürünün eksiksiz bir tanımını, menşe veya ihracatçı ülkenin veya ülkelerin adları, bilinen ihracatçı, üretici ve ithalatçılarının adları, menşe ülke iç piyasa fiyatları, ihraç fiyatlarının, iddia edilen zararın dampinge konu ithalattan kaynaklandığına ilişkin delillere ilişkin bilgilerin yer alması gerekmektedir. Yönetmeliğin 26'ncı maddesinde, ilgili taraflardan birinin işbirliğine gelmemesi halinde söz konusu taraf açısından soruşturmanın sonucunun işbirliğine gelinmesi haline nazaran daha az avantajlı olabileceği, 28'inci maddesinde, damping marjının %2 oranında düşük olduğu ve birden fazla ülkenin soruşturmaya konu olması halinde ithalat miktarının, tek tek %3'ün altında olan ülkelerin toplam paylarının %7'yi geçmediği haller ihmal edilebilir oranlar kategorisinde sayılmıştır. 31'inci maddede, bir damping veya sübvansiyon soruşturması açılması kararı ile soruşturma sırasında alınan geçici önlem, kesin önlem, taahhüt durdurma ve kapatma kararlarının Resmi Gazetede yayımlanacak bir tebliğle ilan edileceği, ek madde 1'de ise piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki üreticilerin, soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında, maddede bentler halinde sayılan ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli olduğunu yeterli deliller ile ibraz etmesi halinde bu üreticiler için normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 5'inci maddesinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. 3577 sayılı Kanun ve ithalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine göre, ithalatın dampingli olduğunun kabulü için, hesaplanan normal değerin ihraç fiyatından fazla olması gerekmektedir. Normal değer, imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri eklenmesinden oluşan tutardan daha düşük olamayacaktır. Bu hesaplamalar, esas itibarıyla üretici tarafından tutulan kayıtlar esas alınarak yapılacak ancak, ithalatın piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılması ve üretici firmanın piyasa ekonomisi koşullarında üretim ve satış yaptığını ispatlayamaması durumunda, normal değer hesaplamasında, firma verileri yerine üçüncü ülkelerden elde edilen veriler yahut Türkiye'de benzer mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat yahut birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kâr eklenerek elde edilen veriler kullanılabilecektir. İhraç fiyatı, ihracatçı ile ithalatçı arasında ortaklık veya telafi edici bir düzenleme bulunması halinde, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas alınarak belirlenebilecektir. İhraç fiyatı ile normal değer arasındaki karşılaştırmanın, aynı ticari aşamada tercihen fabrika çıkış aşamasında yapılacağı, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın Türkiye'deki benzer malın fiyatlarını düşürücü ya da fiyat artışlarını engelleyici etkisinin bulunup bulunmadığının maddi zarar tespiti sırasında incelenmesi gerektiği, bir ürünün aynı anda birden fazla ülkeden ithal edilmesi ve aynı soruşturma kapsamında incelenmesi durumunda, bu ithalatın iç piyasaya etkisinin, ülke bazında değerlendirilmesi yerine, soruşturmaya konu tüm ülkelerden yapılan ithalatların toplu olarak değerlendirilebileceği, zarar tespiti yapılırken, piyasa payı, yatırım hasılatı, kapasite kullanımındaki fiili veya potansiyel azalma ile büyüme veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki olumsuz etkiler de incelenerek ithalatın yerli üretim dalına zarar verip vermediğinin ortaya konmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Dampingli olduğu ileri sürülen ithalatın etkisinin en dar mal grubu ya da yelpazesinin incelenmesi suretiyle belirleneceği, soruşturmanın re'sen veya şikayet üzerine başlatılabileceği, şikayet üzerine soruşturma açılabilmesi için başvuru sahibinin makul olarak temin edebileceği bilgi ve belgelerin başvuruda yer alması gerektiği, yeterli delillerle desteklenmeyen iddiaların şikayet olarak değerlendirilemeyeceği, soruşturma sırasında işbirliğine gelmeyen taraflar bakımından işbirliğine gelenlere göre daha fazla dampinge karşı vergi konulabileceği açıktır. Dava konusu Tebliğin 2'nci maddesinde, OYKA Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (OYKA) tarafından yapılan başvuru üzerine Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" için 22.7.2014 tarih ve 29068 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2014/26) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı (Bakanlık) İthalat Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülen damping soruşturmasının tamamlandığı ifade edilmiştir. 3'üncü maddede, soruşturma konusu ürünün Türkiye'de yerleşik tek üreticisi olan başvuru sahibi OYKA firmasının, Yönetmeliğin 20'nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz olduğu; 8'inci maddede, soruşturma konusu ürün ile YÜD tarafından üretilen ve Türkiye piyasasında satılan kraftlayner kağıtların teknik ve fiziki özellikleri ve temel kullanım alanı itibarıyla benzer özelliklere sahip olduğu tespitine yer verildikten sonra 10'uncu madde ve devamında, soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın dampingli olduğuna ilişkin tespitlere; 18 ve devamı maddelerinde, zarara ilişkin belirlemelere, 24 ve devamı maddelerinde, dampingli ithalatın yerli üretici fiyatları üzerindeki etkilerine yer verilmiştir. Tebliğin ilgili maddelerindeki tüm verilerin birlikte değerlendirildiği 8'inci maddede, YÜD'de soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme döneminde maddi zararın mevcut olduğu, International Paper, Rock-Tenn, Korab ve International Forest Products firmaları ile AF&PA'nın nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde, YÜD'ün ekonomik göstergelerinin olumlu seyrettiğini ve maddi zarar durumunun unsurlarının oluşmadığını ifade ettikleri ancak, YÜD'ün ekonomik göstergelerinin baz etkisinden dolayı olumlu bir seyir izlediği, soruşturma konusu üründe kârlılık durumunun, zarar inceleme döneminde olumlu gelişiyor gibi görünmesine rağmen, kârlılığın SD'de çok düşük bir düzeyde gerçekleştiği, soruşturma konusu üründe verimli üretim için olması gereken kârlılığı ve ölçeği yakalamayan YÜD'ün büyüyen pazardan yeterli pay alamadığı, soruşturma konusu ürün için kurulu olan kapasitesinin önemli oranda atıl kaldığı ya da sabit maliyetlerin daha yüksek olduğu ancak, verimin düşük kaldığı diğer kağıt ürünlerinin üretiminde kullanıldığı, baz etkisinden dolayı YÜD'ün üretim, satışlar ve kârlılığında olumlu bir seyir görünüyor olsa da ekonomik göstergeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde maddi zarara ilişkin yeterli delillerin mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın dampingli olduğu ve YÜD'de soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edildikten sonra, dampingli ithalat ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı hususu, uyuşmazlığın çözümü açısından önem taşımaktadır. Tebliğin 29'uncu maddesinde belirtildiği üzere zarar inceleme döneminde ABD menşeli ithalat %26 oranında artmış ve toplam ithalat içindeki payı %68'den %74'e yükselmiştir. SD-2 döneminde çok cüz'i olan üretimini arttırarak iç piyasaya nüfuz etmek isteyen YÜD, vermiş olduğu stratejik bir kararla kağıt üretim hattını, pazar büyüklüğü açısından yeterli gördüğü kraftlayner kağıt üretimine yönlendirmiş ancak, mutlak olarak artan ABD menşeli dampingli ithalatın YÜD'ün iç piyasa satış fiyatları üzerinde yarattığı fiyat kırılması ve fiyat baskısı gibi unsurlar nedeniyle, üretim ve satışları artmış olmasına rağmen, kârlılığı ve pazar payı çok düşük seviyelerde kalmıştır. Kurulu kapasitesinin önemli bir bölümünün atıl kaldığı ya da verimsiz ürünlerin üretimine ayrıldığı da tespit edilen olayda, zarar inceleme döneminde mutlak olarak miktar ve değer bazında artış gösteren ABD menşeli dampingli ithalatın seyri ile YÜD'deki zarar durumunun eş zamanlı seyrettiği, bu nedenle, YÜD'de görülen zararın, dampingli ithalattan kaynaklandığı ortaya konulmuştur. Tebliğin 30 ve devamı maddelerinde; Yönetmeliğin 17'nci maddesi hükümleri gereğince, YÜD'de maddi zarara yol açabileceği düşünülen diğer bilinen unsurlar kapsamında, üçüncü ülke menşeli ithalatın hacmi ve fiyatları, YÜD'ün ihracat performansı ve verimliliği, kullanıcı talebinde yaşanan gelişmeler ile teknolojik farklılıklar konuları da incelenerek, dampingli ithalat dışında diğer bilinen unsurlardan herhangi birinin, YÜD'de tespit edilen maddi zarar üzerinde önemli olumsuz etkiye neden olamayacağı da tespit edilmiştir. Bu durumda, davaya konu Tebliğ ile getirilen dampinge karşı önlemin, YÜD tarafından makul olarak elde edilebilecek ve soruşturma başlatılmasına yetebilecek asgari bilgileri içeren şikayet başvurusu üzerine açılan ve 3577 sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmeliğe uygun olarak Ekonomi Bakanlığınca yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda elde edilen veriler ışığında yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler uyarınca, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde "zarar" doğurduğu; Anlaşma hükümlerine uygun olarak açıldığı ve yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda da zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu sonucuna varılmakla, dava konusu Tebliğ ile getirilen dampinge karşı önlem uygulanmasında anılan üst hukuk normlarına aykırılık görülmediğinden Tebliğin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Yedinci Dairesinin, 28.12.2017 gün ve E:2015/6922, K:2017/6614 sayılı kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 3.10.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. 9. Daire Başkanı H.Ceyda KERMAN (X) 4. Daire Başkanı Enver KAYA 3.Daire Başkanı Mehmet Ali SAMUR 9.Daire Üyesi Ayper GÖKTUNA (X) 3.Daire Üyesi E.Fahrünnisa TUNCA (X) 9. Daire Üyesi Buket ORAL 9.Daire Üyesi Seyfullah YILDIZTEKİN 3.Daire Üyesi Hanifi DOĞAN 4.Daire Üyesi Hasan ŞAHİN 3.Daire Üyesi Ali ALPAN 4.Daire Üyesi Adil MEMİŞ X- KARŞI OY Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Danıştay Yedinci Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. 9. Daire Başkanı H.Ceyda KERMAN 9.Daire Üyesi Ayper GÖKTUNA 3.Daire Üyesi E.Fahrünnisa TUNCA