Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E 2018-770 ABD Menşeli kraft kağıt ithalatında dampinge karşı vergi uygulamasının yerinde olduğu

Tasarruflu Yazılar 1 T.C. DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No :2018/770 Karar No :2018/576 Temyiz Eden :Ticaret (Ekonomi) Bakanlığı -ANKARA Vekili :Av. Sevtap ANGUN - (Aynı yerde) Karşı Taraf :Dentaş Ambalaj ve Kağıt Sanayi Anonim Şirketi Vekili :Av. Süleyman Recep SEVER Levent Cad. Mektep Sok. No:8 Levent - Beşiktaş/İSTANBUL İstemin Özet :Dava; 14.7.2015 tarih ve 29416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırılan "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" cinsi eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olanlarının ithalinde dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 43'üncü maddesinde yer alan "İthalat Genel Müdürünün veya görevlendireceği genel müdür yardımcısının başkanlığında" ve "İthalat Genel Müdürlüğünün ilgili daire başkanından" ibarelerinin; 44'üncü maddesinde yer alan "Kurul, gerekli hallerde, Kurul Başkanının daveti üzerine toplanır. Toplantı gündemi, Genel Müdürlük tarafından hazırlanır ve gündemde görüşülecek maddelere ilişkin bilgiler Kurul üyelerine önceden gönderilir" ibaresinin, "Oyların eşit olması halinde, Kurul Başkanının oy vermiş olduğu taraf çoğunluğu sağlamış kabul edilir" ve "Kurul Başkanı, görüşülecek konuların niteliğine göre ve istişari mahiyette olmak üzere, Kurul toplantılarına üniversiteler ve ilgili kurum ve kuruluşların temsilcilerini davet edebilir" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Yedinci Dairesi, 28.12.2017 gün ve E:2016/1, K:2017/6616 sayılı kararıyla; 14.7.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Tebliğin iptali istemiyle 11.9.2015 tarihinde açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesi hükmü uyarınca süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin süre defi ile davacının, 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 6'ncı maddesindeki "İthalat Genel Müdürünün veya görevlendireceği genel müdür yardımcısının başkanlığında" ve "İthalat Genel Müdürlüğünün ilgili daire başkanından" ibarelerinin, Anayasaya aykırı olduğu yolundaki iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçildiği, üst normlara uygun olarak çıkarılan Yönetmeliğin, iptali istenilen 43 ve 44'üncü maddelerinde yer alan ibarelerinde hukuka aykırılık görülmediği; 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ve 13'üncü maddeleri, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5, 6, 9, 10, 11, 17, 19, 26, 28 ve 31'inci maddelerine değindikten sonra; ithalatın dampingli olduğunun kabulü için, hesaplanan normal değerin ihraç fiyatından fazla olması gerektiği, normal değerin, imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri eklenmesinden oluşan tutardan daha düşük olamayacağı, bu hesaplamaların esas itibarıyla üretici tarafından tutulan kayıtlar esas alınarak yapılacağı, ancak ithalatın piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılması ve üretici firmanın piyasa ekonomisi koşullarında üretim ve satış yaptığını ispatlayamaması durumunda, normal değer hesaplamasında firma verileri yerine, üçüncü ülkelerden elde edilen veriler, Türkiye'de benzer mal için fiilen ödenmiş veya ödenmesi gereken fiyat ya da birim imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri ile makul bir kâr eklenerek elde edilen verilerin kullanılabileceği; ihraç fiyatı belirlenirken, ihracatçı ile ithalatçı arasında ortaklık veya telafi edici bir düzenleme bulunması halinde, bağımsız ilk alıcıya yeniden satış fiyatı esas alınarak belirlenebileceği, ihraç fiyatı ile normal değer arasındaki karşılaştırmanın aynı ticari aşamada tercihen fabrika çıkış aşamasında yapılacağı, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın Türkiye'deki benzer malın fiyatlarını düşürücü ya da fiyat artışlarını engelleyici etkisinin bulunup bulunmadığının maddi zarar tespiti sırasında incelenmesi gerektiği, keza piyasa payı, yatırım hasılatı, kapasite kullanımındaki fiili veya potansiyel azalma ile büyüme veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki olumsuz etkiler de incelenerek ithalatın yerli üretim dalına zarar verip vermediğinin ortaya konmasının zorunlu olduğu, dampingli olduğu ileri sürülen ithalatın etkisinin en dar mal grubu ya da yelpazesinin incelenmesi suretiyle belirleneceği ve soruşturma sırasında işbirliğine gelmeyen taraflar bakımından işbirliğine gelenlere göre daha fazla dampinge karşı vergi konulabileceği, dosyanın incelenmesinden, soruşturmanın, Amerika Birleşik Devletleri'nden yapılan ithalatların dampingli olduğu ve iç piyasada zarara neden olduğu iddiasıyla yapılan ve buna ilişkin bilgileri ihtiva eden şikayet başvurusu üzerine başlatıldığı, 1.7.2013 ilâ 30.6.2014 tarihleri arasının soruşturma dönemi; 1.7.2011 ilâ 30.6.2014 tarihleri arasının ise soruşturmaya ilişkin veri toplama dönemi olarak belirlendiği, SD-1 ifadesinin, soruşturma döneminin bir yıl öncesi, SD-2 ifadesinin ise aynı dönemin iki yıl öncesi anlamına geldiği, soruşturma konusu ürünün yerli üreticisi ile bilinen ithalatçı ve ihracatçılarına soru formlarının gönderildiği, soru formu gönderilen 55 ithalatçı firmadan 25'inin soru formlarına cevap verdiği, damping marjı hesabına esas teşkil eden temel bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak sunan davacı ile Rock-Tenn CP, LLC (Rock-Tenn) firmalarının işbirliğinde bulunduklarının kabul edildiği, soruşturma konusu ürünün direkt üreticisi olmamasına rağmen Türkiye'ye ticaretini yapan Avortex Limited, Eagle Paper International, Inc. G.A. Paper International Inc., International Forest Products LLC, Korab International AB ve Perichem Trading Inc. firmalarının da tacir soru formunu eksiksiz doldurarak işbirliğine gelmiş olarak kabul edildiği, tacir firmalarının soru formlarına vermiş olduğu cevaplardan soruşturma konusu ürünün üretici/ihracatçısı olduğu anlaşılan KPAQ Industries LLC ve Kapstone Paper & Packaging Corporation firmalarına da soruşturma açıldığına dair bildirim gönderildiği, KPAQ Industries LLC firmasının yanıt verdiği, eksik olan cevaplarının tamamlanması için verilen ek süre içinde bu eksiklikler tamamlanmadığından işbirliğine gelmemiş olarak değerlendirildiği, Yönetmeliğin 23'üncü maddesi uyarınca ilgili taraf olarak kabul edilen üretici veya ihracatçılardan oluşan meslek kuruluşlarından American Forest & Paper Association(AF&PA),World Containerboard Organisation ve Oluklu Mukavva Üreticileri Derneği (OMÜD) ile Turkish American Business Association-American Chamber of Commerce In Turkey Derneğinin soruşturma ile ilgili görüşlerini yazılı olarak bildirdikleri, şikayetçi OYKA firması, Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan International Paper firması, Rock-Tenn firması nezdinde yerinde doğrulama soruşturmalarının gerçekleştirildiği, ilgili firma temsilcilerinin katılımı ile dinleme toplantılarının yapıldığı, soruşturma konusu eşya ile yerli üretim dalı tarafından üretilen soruşturma konusu eşyanın benzer ürün olarak kabul edildiği, benzer mal satışlarının %5'ini veya daha fazlasını oluşturması halinde normal değerin normal ticari işlem çerçevesinde kabul edilen iç piyasa satışları esasında, aksi halde oluşturulmuş normal değer esasında belirlendiği, yönetmeliğin 5'inci maddesi uyarınca işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların menşe ülkedeki iç piyasa satışlarının normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testinin uygulandığı, buna göre normal değerin; benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin üzerinde olduğu durumlarda, birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80'ini veya daha fazlasını oluşturması halinde soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da kârsız) ağırlık ortalaması esasında, birim maliyetin üzerindeki satış miktarının ürün tipinin toplam satış miktarının %80'inden daha azını oluşturması halinde ise soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen yalnızca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ve benzer ürünün tip bazında ağırlıklı ortalama net satış fiyatının, ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olması halinde soruşturma boyunca kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında belirlendiği, benzer ürünün tip bazında kârlı satış işlemi olmaması halinde oluşturulmuş normal değer esasında belirlendiği, oluşturulmuş normal değerin firmadan temin edilen benzer ürünün üretim maliyeti ile satış, genel ve idari giderler ile finansman giderine, Yönetmeliğin 6'ncı maddesi uyarınca normal ticari işlemler çerçevesinde benzer ürün satışlarından elde edilen ağırlıklı ortalama kâr oranının eklenmesi suretiyle hesaplandığı, ihraç fiyatının Yönetmeliğin 9'uncu maddesi uyarınca belirlenerek, damping marjlarının, normal değer ile ihraç fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması yöntemiyle hesaplanması suretiyle International Paper firmasından yapılan ithalatın YÜD'ün fiyatını CIF bedelinin %3,6'sı oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD'ün fiyatını CIF bedelinin %11'i oranında kırdığı ve International Paper firmasından yapılan ithalatın YÜD'ün fiyatlarını CIF bedelinin %8,2'si oranında, Rock-Tenn firmasından yapılan ithalatın ise YÜD'ün fiyatlarını CIF bedelinin %15,9'u oranında baskı altında tuttuğu, International Paper, Rock-Tenn, Korab firmaları ve AF&PA'nın nihai bildirime sunmuş oldukları görüşlerinde yerli üretim dalı ile ihracatçıların üretim ve satışlarında farklı ürün tiplerine ağırlık vermiş olabilecekleri ve dolayısıyla fiyat baskısı ve fiyat kırılması hesaplarının ağırlıklı ortalama yöntemiyle değil tip bazında ya da en çok satışa konu olan tip bazında yapılması gerektiği hususlarını dile getirdikleri, söz konusu talepler doğrultusunda fiyat baskısı ve fiyat kırılması hesaplarının firmaların iç piyasaya en çok sattığı tip olan metrekare ağırlığı 135 gram kraftlayner kağıtlar için yapıldığı, söz konusu ürün tiplerinde International Paper firmasının YÜD'ün yurt içi satış fiyatlarını %3,25 düzeyinde kırdığı ve %9,44 düzeyinde baskı altında tuttuğu, Rock-Tenn firmasının YÜD'ün yurt içi satış fiyatlarını %8,72 düzeyinde kırdığı ve %15,22 düzeyinde baskı altında tuttuğu, fiyat kırılmasının kullanıcı tercihleri açısından son derece önemli bir seviyede olduğu, ithalat miktarının mutlak olarak 140 bin ton seviyelerinden 180 bin ton seviyelerine yükseldiği, soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalat nispi olarak toplam ithalatın SD-2'de %68'ini temsil ederken, SD'de %74'e yükseldiği, ABD menşeli ithalatın Türkiye toplam tüketiminden aldığı payın zarar inceleme döneminde %3 azaldığı, YÜD'ün fiyatlarını olması gereken seviyelerde belirleyemediği, YÜD'de kraftlayner kağıt üretimi için önemli seviyede atıl kapasitenin mevcut olduğu, SD-2 ve SD-1 dönemlerinde kraftlayner kağıtlarda agresif olmayan ve düşük tonajlı üretim yapan YÜD, SD'de daha agresif bir tutum izlediği, bunun doğal sonucu olarak üretim miktarını, yurt içi satışlarını ve yurt içi pazar payını zarar inceleme dönemi boyunca arttırdığı, kapasite kullanım oranı ve istihdamı olumlu bir seyir izlerken stoklarda artış görüldüğü ancak, kraftlayner kağıt üretme yeteneğini haiz teorik kapasitesinin önemli ölçüde atıl kaldığı, öte yandan, SD-2 ve SD-1 dönemlerinde soruşturma konusu üründen kâr elde edememişken, SD'de cüzi de olsa kâr elde edebildiği, firma geneli göstergelerine bakıldığında zarar inceleme döneminde firma geneli yatırımlarının azaldığı, aktif toplamının küçüldüğü, öz sermayesinin azaldığı ve net kârlılığın önemli oranda düştüğü, dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını kırması ve dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılarak, dampingli ithalatın yerli üretim dalına zarar verdiği ve nedensellik bağının mevcut olduğu belirlendiğinden, tanımı belirtilen ürünün Amerika Birleşik Devletleri'nden Türkiye'ye ithalatında üretici/ihracatçı firmaya göre değişen oranlarda dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davaya konu Tebliğde, 3577 sayılı Kanunun, "amaç ve kapsam" başlıklı 1'inci maddesi uyarınca ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge ve sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı üretim dalının korunmasının amaçlandığı, yasa koyucunun amacı doğrultusunda korunması gereken hakkın belirlenmesi gerektiği, haksız rekabet hallerinde bozulan piyasa şartlarına müdahale yapılarak olması gereken piyasa şartlarının sağlanmasının zorunlu olduğu, bunun sağlanmasında ise dampinge ve sübvansiyona konu olan ithalatın yerli üretim dalına, sektöre zarara sebebiyet vermesinin önlenmesi, ithalatın sektöre zarar verebilmesi için dampingli ithalatın önemli ölçüde artması, yerli üretim dalı fiyatları üzerinde önemli ölçüde etkisinin olması ve yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde menfi seyir izlenmesi gerekmekte olup bu zararın tespitinin somut delillere dayanması ve dampingli ithalat hacmi ve bu ithalatın iç piyasada benzer ürünlerin ithalatları ile yerli üretim dalı üzerindeki etkilerinin incelenmesi, bu incelemede, satışlar, kârlar, üretim, piyasa payı, verimi, yatırım hasılatı ve kapasite kullanımındaki fiili ve potansiyel azalma, büyüme ve yatırımları arttırma yeteneği gibi tüm etkenler çerçevesinde ortaya konulması, dampinge konu olan ithalat dışındaki nedenlerden kaynaklanan zararın da olup olmadığı hususunun araştırılarak ortaya konulması, bu inceleme yapılmadan zararın tamamının ithalata atfedilmemesi gerektiği, yine tedbir alınabilmesi için oluşan zarar ile ithalatta haksız rekabet arasında nedensellik bağının mevcut olması ve bu bağın da somut ve yeterli olarak açıklanmasının gerekmesine karşın, belirlenen şartların sağlanmadığı sonucuna varılan davaya konu Tebliğde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Yönetmeliğin davaya konu maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davayı reddetmiş; dava konusu Tebliği iptal etmiştir. Davalı idare tarafından, esasen zarar inceleme döneminin birinci yılı ile son yılı karşılaştırıldığında ithalattaki miktar temelindeki artışın %26 seviyesinde olduğu, Türkiye toplam tüketiminin %30 oranında arttığı, yerli üretim dalı iç piyasaya dahil olmasına rağmen tüketimdeki artışın büyük ölçüde ABD menşeli ithalat ile karşılandığının açık olduğu, fiyat kırılması ve baskı hesaplamalarının bizzat ihracatçı firmaların sunduğu veriler üzerinden yapıldığı, zarar göstergelerine yönelik incelemenin bütünsel nitelik taşıması gerektiği, bu çerçevede yerli üretim dalının firma yatırımlarında, bilanço aktif toplamında, özsermayesinde, firma toplam net kârlılığında gözlemlenen gerileme ile beraber, stok miktarında ortaya çıkan artışın şikayetçi firmanın maddi zarar haliyle karşı karşıya bulunduğu sonucunu desteklediği ileri sürülerek kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi :Selim GÜNDOĞDU Düşüncesi :Yerli üretim dalı (YÜD) tarafından makul olarak elde edilebilecek ve soruşturma başlatılmasına yetebilecek asgari bilgileri içeren şikayet başvurusu üzerine açılan ve 3577 sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmeliğe uygun olarak Ekonomi Bakanlığınca yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda elde edilen veriler ışığında yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler uyarınca, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde "zarar" doğurduğu, Anlaşma hükümlerine uygun olarak açıldığı ve yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda da zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu sonucuna varılmakla, dava konusu Tebliğ ile getirilen dampinge karşı önlem uygulanmasında anılan üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından, Daire kararının Tebliğin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 14.7.2015 tarih ve 29416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırılan "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" cinsi eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olanlarının ithalinde dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 43'üncü maddesinde yer alan "İthalat Genel Müdürünün veya görevlendireceği genel müdür yardımcısının başkanlığında" ve "İthalat Genel Müdürlüğünün ilgili daire başkanından" ibarelerinin ve 44'üncü maddesinde yer alan "Kurul, gerekli hallerde, Kurul Başkanının daveti üzerine toplanır. Toplantı gündemi, Genel Müdürlük tarafından hazırlanır ve gündemde görüşülecek maddelere ilişkin bilgiler Kurul üyelerine önceden gönderilir" ibaresi ile "Oyların eşit olması halinde, Kurul Başkanının oy vermiş olduğu taraf çoğunluğu sağlamış kabul edilir" ve "Kurul Başkanı, görüşülecek konuların niteliğine göre ve istişari mahiyette olmak üzere, Kurul toplantılarına üniversiteler ve ilgili kurum ve kuruluşların temsilcilerini davet edebilir" ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada; Yönetmeliğin davaya konu maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi; dava konusu Tebliğin iptali yolunda verilen Daire kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, bir başka davacı tarafından anılan Tebliğe karşı açılan dava üzerine, Danıştay Yedinci Dairesince verilen, 28.12.2017 gün ve E:2015/6922, K:2017/6614 sayılı kararla, Tebliğin iptaline karar verildiği ve işbu davada iptal istemi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de yukarıda değinilen iptal kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 3.10.2018 gün ve E:2018/700, K:2018/575 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca yeniden verilecek karar, bu davanın da sonucunu etkileyeceğinden, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak görülmeyerek, temyize konu kararın, Dairece oluşan bu yeni hukuki durumun gözönüne alınması suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Yedinci Dairesinin, 28.12.2017 gün ve E:2016/1, K:2017/6616 sayılı kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 3.10.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. 9. Daire Başkanı H.Ceyda KERMAN (X) 4. Daire Başkanı Enver KAYA 3.Daire Başkanı Mehmet Ali SAMUR 9.Daire Üyesi Ayper GÖKTUNA (X) 3.Daire Üyesi E.Fahrünnisa TUNCA (X) 9. Daire Üyesi Buket ORAL 9.Daire Üyesi Seyfullah YILDIZTEKİN 3.Daire Üyesi Hanifi DOĞAN 4.Daire Üyesi Hasan ŞAHİN 3.Daire Üyesi Ali ALPAN 4.Daire Üyesi Adil MEMİŞ X- KARŞI OY 14.7.2015 tarih ve 29416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4804.11.11.10.00, 4804.11.15.10.00 ve 4804.11.90.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırılan "metrekaresi 175 gramı geçmeyen beyazlatılmamış kraftlayner kağıtlar" cinsi eşyanın Amerika Birleşik Devletleri menşeli olanlarının ithalinde dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 43'üncü maddesinde yer alan "İthalat Genel Müdürünün veya görevlendireceği genel müdür yardımcısının başkanlığında" ve "İthalat Genel Müdürlüğünün ilgili daire başkanından" ibarelerinin ve 44'üncü maddesinde yer alan "Kurul, gerekli hallerde, Kurul Başkanının daveti üzerine toplanır. Toplantı gündemi, Genel Müdürlük tarafından hazırlanır ve gündemde görüşülecek maddelere ilişkin bilgiler Kurul üyelerine önceden gönderilir" ibaresi ile "Oyların eşit olması halinde, Kurul Başkanının oy vermiş olduğu taraf çoğunluğu sağlamış kabul edilir" ve "Kurul Başkanı, görüşülecek konuların niteliğine göre ve istişari mahiyette olmak üzere, Kurul toplantılarına üniversiteler ve ilgili kurum ve kuruluşların temsilcilerini davet edebilir" ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada; Yönetmeliğin davaya konu maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi; dava konusu Tebliğin iptali yolunda verilen Daire kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, anılan Tebliğe karşı açılan bir başka davada Danıştay Yedinci Dairesinin, 28.12.2017 gün ve E:2015/6922, K:2017/6614 sayılı kararıyla Tebliğin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, aynı Tebliğin iptali istemiyle açılan işbu davada, iptal istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, usul hükümlerine aykırı olarak Tebliğin yeniden iptali yolunda verilen Daire kararının bu nedenle bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz. 9. Daire Başkanı H.Ceyda KERMAN 9.Daire Üyesi Ayper GÖKTUNA 3.Daire Üyesi E.Fahrünnisa TUNCA