Danıştay 7 Daire E 2020-3463 K 2023-1987 Beyan harici çıkan eşya için uygunluk belgesi ibraz edilemediğinde 235-1/c madde cezası uygulanamayacağı

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3463 Karar No : 2023/1987 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Kuyumculuk Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av…. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle "cam boncuk", "şemsiye" ve "anahtarlık" olarak beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan incelemede muhtelif sayı ve cinste beyan harici eşya bulunduğu ve izne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın bulunduğu konteynerde yapılan aramada tamamı izne tabi olan beyan harici muhtelif sayı ve cinste eşyanın bulunduğunun davacı tarafından kabul edildiği, ancak kusurlarının bulunmadığı, hatanın gönderici firmadan kaynaklandığı iddia edilmişse de, ithalat işleminin davalı idarenin yanıltılması suretiyle gerçekleştiği gerçeğini ortadan kaldırmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen izinlerin alınmadığı, para cezası kararının alınabilme şartının gerçekleştiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu beyan harici eşyadan idarece yapılan tespitle haberdar olunduğu, yurt dışı ihracatçı firmanın söz konusu hatanın kendisinden kaynaklandığını Türkiye Cumhuriyeti Şangay Başkonsolosluğu'nca tasdik edilen yazıyla kabul ettiği, idarenin mevzuatla kendisine yüklenilen ilgili kuruma yönlendirmeyi yapmadığı, konu ile ilgili ceza davasının devam ettiği, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı adına tescilli beyannameyle "cam boncuk", "şemsiye" ve "anahtarlık" olarak beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynerde yapılan incelemede muhtelif sayı ve cinste beyan harici eşya bulunduğu ve izne tabi olduğundan bahisle para cezası karara bağlanmış ise de, davacı tarafından eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadığı halde alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, hukuka aykırı olarak tesis edilen iptalimi istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın bulunduğu konteynerde yapılan incelemede, beyan harici muhtelif cins ve sayıda eşya bulunduğu, tespit edilen eşyanın tamamının izne tabi olduğunun anlaşılması üzerine, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden para cezasının karara bağlandığı, anılan karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir. Olayda, davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın tamamının "cam boncuk", "şemsiye" ve "anahtarlık" olarak beyan edildiği, yapılan fiziki kontrolde, "araç süsü", el feneri, çam ağacı aydınlatıcısı, lazer yansıtıcı, gözlük kabı, gözlük, led projektör, plastik kalem "balon", "led ampül", "çam ağacı" gibi farklı cins ve muhtelif sayıda beyan harici eşyanın bulunduğunun tespiti üzerine, ithal edilen eşyanın davacının beyanına uygun olmadığı ve izne tabi olduğu saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte; para cezası uyuşmazlığa konu olan eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya maddede sayılan belgeler alınmadan, alınmış gibi beyan edildiğinin kabulünü gerektirmeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmış olup, anılan maddeye dayanılarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/04/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.