Danıştay 7 Daire E 2022-1024 K 2024-4828 Dahilde işleme rejimi kapsamında somut tespit yapılmadan sadece ayniyet eksikliği nedeni ile idari para cezası uygulanamayacağı

T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2022/1024 Karar No: 2024/4828 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Tekstil Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören, ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın teminat iadesi aşamasında ayniyet şartına uyulmaksızın yurt dışı edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithalini gerçekleştirdiği eşyaların geçici ithalat işlemleri tamamlandıktan sonra ihracat beyannameleriyle yurt dışı edildiği, ithal edilen eşyaların ihracı yapılan işlem görmüş ürünün bünyesinde kullanılmadığına ve dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğine ilişkin davalı idare tarafından yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu eşyaların ayniyete ilişkin şarta uyulmaksızın yurt dışı edildiğinden bahisle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dahilde işleme izni kapsamında eşyanın ihracında laboratuvar tahliliyle ayniyat tespitinin yapılması zorunluluğunun bulunduğu, şarta uygun hareket edilmediğinden, davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. E.E.