Danıştay 7 Daire E 2022-3743 K 2024-4862 Gümrük müşavirinin ithalat beyannamesi verilirken eşyanın özel tüketim vergisine tabi olduğunu mesleği icabı bilmesi gerektiği; ayrıca, gümrük beyannamesinin girişinde BİLGE sisteminde ÖTV hesaplanmasına rağmen, davacı tarafından ÖTV-2 muafiyet koduna tabi (ÖTV Kanunu ek listelerde hariç tutulan eşya) olduğunun belirtilmesi nedeniyle verginin tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından, davacı bakımından 5326 sayılı Kanun`un 14. maddesi uyarınca kabahat fiiline ilişkin kastın bulunduğu sonucuna varıldığı

T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2022/3743 Karar No: 2024/4862 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ: Av.... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli IV sayılı listede yer almasına rağmen, davacı tarafından BİLGE sisteminde ÖTV-2 muafiyet koduna tabi (ÖTV Kanunu ek listelerde hariç tutulan eşya) olduğu belirtilmek suretiyle tahakkukun engellendiği ve gümrük müşaviri olan davacının olayda iştirakinin söz konusu olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu beyanname bakımından dolaylı temsilci konumundaki gümrük müşaviri olan davacının, beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiğinden bahisle davacı hakkında ceza kararı alınmış ise de; iştirak nedeniyle ceza kesilebilmesi için 5326 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kabahat fiiline ilişkin kastın varlığı ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından beyanname girişi yapılırken, eşyanın özel tüketim vergisine tabi olması nedeniyle BİLGE sisteminde vergi hesaplanmasına rağmen, ÖTV-2 muafiyet koduna (ÖTV Kanunu ek listelerde hariç tutulan eşya) yer verilerek tahakkukun engellendiği, gümrük müşaviri olan davacının mesleği gereği bu durumu bilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, ... Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "..." ticari tanımlı eşyanın, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli IV sayılı listede yer aldığı; bu durumda, Kanun'un 1. maddesi uyarınca söz konusu eşyanın ithalinin özel tüketim vergisinin konusuna girdiği, Kanun'un 4. maddesine göre beyanname sahibi şirketin verginin mükellefi olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda; gümrük müşaviri olan davacı tarafından ithalat beyannamesi verilirken eşyanın özel tüketim vergisine tabi olduğunu mesleği icabı bilmesi gerektiği; ayrıca, gümrük beyannamesinin girişinde BİLGE sisteminde özel tüketim vergisi hesaplanmasına rağmen, davacı tarafından ÖTV-2 muafiyet koduna tabi (ÖTV Kanunu ek listelerde hariç tutulan eşya) olduğunun belirtilmesi nedeniyle verginin tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından, davacı bakımından 5326 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca kabahat fiiline ilişkin kastın bulunduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, ithalatçısı ... Şirketi hakkında aynı olaya ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın usulden reddine dair işlemin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idarenin istinaf isteminin reddine dair, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Dairemizin 29/03/2022 tarih ve E:2021/4552, K:2022/1365 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda, ithalatçısı adına tesis edilen ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın usulden reddine dair işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idarece yeni bir işlem tesis edilip edilmediğinin, edilmişse dava konusu edilip edilmediği hususu göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.