Danıştay 7 Daire E 2024-2296 K 2025-1164 İthalattan önce trafik tescil kaydı yapılmış taşıtların kullanılmış eşya statüsünde değerlendirilebileceği

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2024/2296 Karar No: 2025/1164 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Motorlu Araçlar Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8 aracın yurt dışında trafiğe tescil edildiği, 1 aracın ise 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğunun tespit edildiği, bu suretle "eski ve kullanılmış" olduğu anlaşılan araçların ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davalı idarece, araçların kaç kilometrede ihraç edildiği, sıfır araç olarak mı, kullanılmış (ikinci el) bir araç olarak mı ihraç edildiği, kullanım süreleri ve sarf edilen kilometrenin, sıfır araç olarak kabul edilmesini gerektirir bir sebepten ve makul kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, beyan edilen gümrük kıymetinin sıfır araç ithalatı ile mi, ikinci el araç ithalatı ile mi uyumlu olduğu hususunda yurt dışı yetkili makamları ve ihracatçı nezdinde araştırma yapılmadığı, eski, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş) olup olmadığının, araçların ithalat esnasındaki fiziki durumunun tespitini gerektirdiği ve bu hususta yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 87. Fasıl açıklama notlarında "eski taşıtlar"ın en az bir kez tescil edilmiş taşıtlar anlamına geldiğinin belirtildiği, dolayısıyla "eski ve kullanılmış" olup izin alınmadan ithal edilen araçlar nedeniyle karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 10. bendine göre, davalı idarece bilgilendirme ve yönlendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucunda, ithal edilen 8 aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu, bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu, "yeni ve kullanılmamış" olarak, izne tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan araçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Gümrük Genel Tebliğinin 87. Fasıl Açıklama Notlarında, "eski" ve "yeni" taşıt ayrımının sadece tescil edilip edilmeme durumuyla ilgili olduğu ve konuya ilişkin düzenlemelerde "eski veya kullanılmış" kavramlarına dair başka bir tanımlamaya yer verilmediği göz önüne alındığında, 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğu saptanan 1 aracın önceden tescil edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, model yılının beyannamenin tescil edildiği yıldan evvel olmasının "kullanılmış" olduğu anlamına gelmeyeceğinden, temyize konu kararın yurt dışında tescil görmüş 8 araca ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğu saptanan 1 araca ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8 aracın yurt dışında trafiğe tescil edildiği, 1 aracın ise 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğunun tespit edildiği, bu suretle "eski ve kullanılmış" olduğu anlaşılan araçların ithali izne tabi olmasına rağmen izin alınmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir. 30/12/2019 tarih ve 30994 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin (Gümrük Tarife Cetveli Açıklama Notları) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş, "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Olayda, davalı idarece yapılan yurt dışı araştırması sonucunda, ithal edilen 8 aracın gümrük beyannamesinin tescil tarihi itibarıyla yurt dışında tescil edilmiş "eski" taşıt olduğu ve bu sebeple ithalinin izne tabi bulunduğu halde, "yeni ve kullanılmamış" olarak izne tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın söz konusu araçlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması icap etmiştir. Temyiz isteminin, dava konusu işlemin, 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğu saptanan 1 araca isabet eden kısmına yönelik bölümüne gelince; Gümrük Genel Tebliğinin 87. Fasıl Açıklama Notlarında, "eski" ve "yeni" taşıt ayrımının sadece tescil edilip edilmeme durumuyla ilgili olduğu ve konuya ilişkin düzenlemelerde "eski veya kullanılmış" kavramlarına dair başka bir tanımlamaya yer verilmediği göz önüne alındığında, söz konusu aracın önceden tescil edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, model yılının beyannamenin tescil edildiği yıldan evvel olmasının "kullanılmış" olduğu anlamına gelmeyeceği izahtan varestedir. Bu durumda, dava konusu işlemin söz konusu araca isabet eden kısmında hukuka uyarlık, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen de reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yurt dışında tescil görmüş 8 araca ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3. Kararın, 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğu saptanan 1 araca ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2012/35 sayılı Genelgesinin 3. maddesinin (b) bendinde, imal yılı uygulamasının yürürlüğe gireceği 01/01/2013 tarihi itibarıyla bir önceki yılın son dört ayında üretilen otomotiv ana sanayi ürünlerinin kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanıklılığını yitirmiş) olmamaları, ayrıca, dış ticaret mevzuatı ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde varsa alınması gereken tüm belge ve izinlerin ithalatçı tarafından ilgili mercilerden temin edilmesi kaydıyla ertesi yılın ilk dört ayı içerisinde ithaline izin verilmesinin uygun görüldüğü kuralına yer verildiği, olayda ise, söz konusu Genelgeye aykırı olarak 1 adet aracın 2018 yılında imal edildikten çok sonra ithalatının gerçekleştirildiği ve dolayısıyla söz konusu aracın "kullanılmış" olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin, 2020 model olarak beyan edilmesine rağmen 2018 model olduğu saptanan 1 araca isabet eden kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın anılan araca ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.