Danıştay 7 Daire E 2024-2801 K 2025-3985 Transit rejiminde T1 belgesinde beyanda farklılıkta GK 235 göre ceza tatbik edilebileceği; fatura ve ihracat beyannamesi üzerinden saptanan, ancak, davacı tarafından T1 belgesinde beyan edilmeyen -plastik kaplanmış dokunmamış mensucat- ticari tanımlı eşyanın, beyan edilen -alüminyum folyo- ticari tanımlı eşyadan farklı olarak kayıt belgesine tabi olduğu ve beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşyanın bulunduğu sonucuna varılmış olup; ceza kararı alınmasına ilişkin diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2801 Karar No : 2025/3985 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: ... tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... nolu T1 belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta beyan edilenden farklı cinste eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca taşıyıcı sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması gerektiği, bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için de, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği; olayda ise, belirgin bir şekilde farklı cinste eşyaların değil, belge muhteviyatında yer alan yasal yükün yanı sıra beyan harici olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyetinin söz konusu olduğu, bu durumda, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığı sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, T1 belgesi ve çeki listesinde 38 rulo 22.805 kg "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşya beyan edilmesine rağmen, davalı idarece söz konusu eşyaların 31 rulosunun "plastik kaplanmış dokunmamış mensucat" olduğu ve kayıt belgesine tabi olduğundan bahisle ceza kararı alınmış ise de; T1 belgesinin ekinde yer alan ... sayılı ihracat beyannamesi ile ... sayılı faturada, eşyanın 4.944 kg 2. kalite "alüminyum folyo" ve 17.861 kg 2. kalite "plastik kaplanmış kumaş" olarak belirtildiği ve toplam miktarın 22.805 kg olduğu görülüğünden, olayda, beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşyanın varlığının söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Transit rejimi kapsamında eşyayı taşıyan araçta yapılan kontrol sonucunda beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu tespit edilen eşya bakımından rejim hükümlerine aykırı hareket edildiği, ayrıca, söz konusu eşyanın ithalinin kayıt belgesine tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendine ilişkin koşulların olayda gerçekleştiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, T1 belgesinde ve çeki listesinde 38 rulo 22.805 kg "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşya beyan edilmesine rağmen, yapılan kontrol neticesinde, 7 rulo "alüminyum folyo" ve 31 rulo "plastik kaplanmış dokunmamış mensucat" ticari tanımlı eşya bulunduğu; ayrıca, T1 belgesinin ekinde yer alan ... sayılı ihracat beyannamesi ile ... sayılı faturada, 7 rulo "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşyanın 4.944 kg ve 31 rulo "plastik kaplanmış kumaş" ticari tanımlı eşyanın ise 17.861 kg olarak belirtildiği, eşyaların miktarı bakımından toplamının 22.805 kg ve T1 belgesindeki miktar ile uyumlu olduğu; bu durumda, idarenin tespiti ile fatura ve ihracat beyannamesi üzerinden saptanan, ancak, davacı tarafından T1 belgesinde beyan edilmeyen "plastik kaplanmış dokunmamış mensucat" ticari tanımlı eşyanın, beyan edilen "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşyaya göre vergi oranının yüksek ve kayıt belgesine tabi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; olayda, transit rejimi hükümlerine göre taşınan eşyalara ilişkin olarak, beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşyanın bulunduğu sonucuna varıldığından, farklı çıkan eşyanın kayıt belgesine tabi olduğu hususu da dikkate alınarak, ceza kesmeye ilişkin diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: ... tarihinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... nolu T1 belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta beyan edilenden farklı cinste eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca taşıyıcı sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında; gümrük beyanının eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği, 17. fıkrasında; beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu, 20. maddesinin 5911 sayılı Kanun ile değişik (a) bendinde; "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği, (b) bendinde; transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği, 84. maddesinin 1. fıkrasında; ithalat vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmayan serbest dolaşıma girmemiş eşya ile ihracatla ilgili gümrük işlemleri tamamlanmamış eşyanın, gümrük gözetimi altında Türkiye Gümrük Bölgesi içinde bir noktadan diğerine taşınmasının, transit rejimi hükümlerine tabi olduğu, 2. fıkrasında; gümrük idarelerinin, transit rejimine tabi tutulan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde; yabancı bir ülkeden yabancı bir ülkeye, yabancı bir ülkeden Türkiye'ye, Türkiye'den yabancı bir ülkeye veya bir iç gümrükten diğer bir iç gümrüğe taşınmasına izin verebileceği, 86. maddesinin 1. fıkrasında; asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla, 2. fıkrasında da, asıl sorumlunun birinci fıkrada belirtilen yükümlülükleri saklı kalmak üzere, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 235. maddesinin 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun ile değiştirilen olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 5. fıkrasında; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı belirtildikten sonra (a) bendinde, farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunda farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası verileceği, (b) bendinde, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, (d) bendinde, beyana göre fazlalık olduğunun tespit edilmesi hâlinde, fazla çıkan eşyanın gümrük vergileri kadar idari para cezası kararı alınacağı ve fazla çıkan eşyanın tasfiyeye tabi tutulacağı düzenlenmiş; anılan fıkranın ... tarihinde yapılan değişiklikten önceki halinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır. Gümrük Yönetmeliği'nin 212. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde, "rejim hak sahibi (asıl sorumlu)"nin, transit rejimi beyanında bulunan veya hesabına transit rejimi beyanında bulunulan ve transit rejimi kapsamında gümrük idaresine karşı mali olarak sorumlu olan kişiyi ifade ettiği, 243. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti halinde fiilin niteliğine göre Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca idari para cezasının uygulanmasını müteakip eşyanın sevkine izin verileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcının, transit rejimi kapsamında taşınan eşyayı ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olup, rejim ihlali nedeniyle gümrük yükümlülüğü doğduğu takdirde gümrük idaresine karşı sorumluluğu bulunmaktadır. 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, tespit edilen eşyaların, tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu ve bu farklılığın kolayca anlaşılabileceği hallerde (a) ve (b) bentlerine göre ceza kararı alınması mümkün olup; (b) bendi kapsamında ceza uygulanmasının özel koşulu olarak, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması gerekmektedir. Olayda, davacı tarafından, T1 belgesinde ve çeki listesinde 38 rulo 22.805 kg "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşya beyan edilmesine rağmen, yapılan kontrol neticesinde, 7 rulo "alüminyum folyo" ve 31 rulo "plastik kaplanmış dokunmamış mensucat" ticari tanımlı eşya olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, T1 belgesinin ekinde yer alan ... sayılı ihracat beyannamesi ile ... sayılı faturada, 7 rulo "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşyanın 4.944 kg ve 31 rulo "plastik kaplanmış kumaş" ticari tanımlı eşyanın ise 17.861 kg olarak belirtildiği, toplamı 22.805 kg miktarın da T1 belgesinde yer alan ile aynı olduğu görülmektedir. Buna göre, idarenin tespiti ile fatura ve ihracat beyannamesi üzerinden saptanan, ancak, davacı tarafından T1 belgesinde beyan edilmeyen "plastik kaplanmış dokunmamış mensucat" ticari tanımlı eşyanın, beyan edilen "alüminyum folyo" ticari tanımlı eşyadan farklı olarak kayıt belgesine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, transit rejimi hükümlerine göre taşınan eşyalara ilişkin olarak, beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste eşyanın bulunduğu sonucuna varılmış olup; ceza kararı alınmasına ilişkin diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi yolunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SE