Optik sistemli veya elektrostatik fotokopi cihazlarının tarife tespitine ilişkin nihayi danıştay kararı ve Bilirkişinin Yargılama Hukukundaki yerinin tanımı

T.C. BAŞBAKANLIK GÜMRÜK MÜSTEŞARLIĞI Gümrükler Genel Müdürlüğü Sayı :B.02.1.GÜM.0.06.00.09.259/3374 Konu :Fotokopi Makineleri bilirkisinin Yargılamadaki Yeri 28.11.2005 / 30268 GÜMRÜK VE MUHAFAZA BAŞMÜDÜRLÜĞÜNE İlgi :a) 16.10.2001 tarih ve 2001/32 sayılı genelge. b) 06.11.2002 tarih ve 2001/36 sayılı genelge. c) 02.04.2002 tarih ve 6765 sayılı dağılımlı yazımız. d) 18.02.2004 tarih ve 2004/5 sayılı genelge. İlgide kayıtlı yazımız ve genelgeler konusu TGTC 90.09 tarife pozisyonunda yer alan fotokopi makinesinin sınırlandırılması ile ilgili olarak; GTİP yönünden kaynaklanan ihtilafa ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinin E.2002/4461.K.2004/3084 sayı/tarihli ekli kararı ile Vergi Mahkemesi kararı ilişikte gönderilmektedir. Mezkur mahkeme kararlarının yapılacak savunmalarda destekleyici unsur olarak kullanılması yönünden bilgi ve gereğini rica ederim. Selahattin ALDEMİR Daire Başkanı EKLER: Ek 1- Mahkeme kararları fot. DAĞITIM: Tüm Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlükleri T.C. T.C DANIŞTAY İSTANBUL YEDİNCİ DAİRE 6 No.Lu Vergi Mahkemesi Esas No: 2002/4461 BAŞKANLIĞI Karar No: 2004/3084 25.04.2005 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü İSTANBUL Karşı Tarafı: Tekofaks Elektronik Mümessillik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. Ayla ÖZLER Altıyol Söğütlüçeşme Caddesi No:92 Abdullah Uzlar İş Merkezi K:4 Kadıköy/İSTANBUL İstemin Özeti; Davacı Şirketçe, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde tescilli 24.10.2001 gün ve 22082 sayılı beyanname kapsamında, 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonunda beyan ve İthal edilen eşyanın, 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemi; olayda, vergisi uyuşmazlık konusu olan fotokopi makinesinin kuru elektrostatik kopyalama metodu ile çalıştığı, bu nedenle farklı bir pozisyonda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu ek tahakkuk yapılmış ise de, gerek ithalatçılar ve değişik gümrük müdürlükleri, gerekse İstanbul Vergi Mahkemeleri tarafından yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda, tüm fotokopi makinelerinin ayni sistemle çalıştığı, çalışma sistemi esas alınarak ayrım yapılamayacağı, idarece belirtilen pozisyonda yer alan cihazların eski model ve artık kullanılmayan makineler olduğu belirtildiğinden, dava konusu eşya için beyan edilen pozisyonun doğru olduğu Sonucuna varıldığı, yapılan ek tahakkukta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 04.10.2002 gün ve E:2002/757;K:2002/1491 sayılı kararının; davacı tarafından ithal edilen fotokopi makinesi, kuru elektrostatik kopyalama metoduyla orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkaran elektrostatik fotokopi cihazı olduğundan, Gümrükler Kontrol Genel Müdürlüğünün talimatı doğrultusunda işlem tesisinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi Muammer Topal Düşüncesi: Olayda, 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonunda beyan edilen fotokopi makinelerinin 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle ek tahakkuk yapılmıştır. Gümrük Giriş Tarife Cetveli incelendiğinde, 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonun "-Diğer fotokopi cihazları" başlığı altında sadece "--Optik sistemli olanlar"ı kapsadığı; fotokopi cihazlarının herhangi bir yönü itibarıyla elektrostatik yöntemle çalışanlarının ise "-Elektrostatik fotokopi cihazları" başlığı altında doğrudan veya bir aracı yoluyla kopya çıkarmasına göre 9009.11.00.00.00 veya 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonlarında yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi raporlarından, bütünüyle optik sistemle çalışmadığı, bir tarayıcı vasıtasıyla belgenin optik kopyasını alarak, bir tanbur üzerinde elektrostatik olarak oluşturduğu görüntüyü kağıda aktardığı anlaşılan fotokopi makinesinin 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda vergilendirilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aksi yöndeki mahkeme Kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü; Dosyanın ve benzer fotokopi makinelerinin ithali nedeniyle çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle İstanbul Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilmesi sonucu, Dairemize intikal eden dosyaların birlikte incelenmesinden; davacı Şirketin de aralarında bulunduğu ithalatçılar tarafından ithali gerçekleştirilen fotokopi makineleri için, "Optik sistemli veya kontaktlı fotokopi cihazları ve termokopi cihazları - diğer fotokopi cihazları - optik sistemli olanlar" şeklinde beyan edilerek İthal olunan, fotokopi makinelerinin dahil olduğu iddia edilen 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonunun, sadece, "optik sistemli fotokopi cihazları"nı kapsadığı; İthalat konusu eşyanın ise, elektrostatik yöntemle çalışması, nedeniyle, 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle, davacı adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlem, Mahkemece, İthal edilen fotokopi cihazlarının, gerek taraflarca, gerekse İstanbul Vergi Mahkemelerince yaptırılan ve eşyanın tabi olacağı istatistik pozisyonunu saptayan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlara göre, 9009.21.00.00.00 İstatistik pozisyonunda yer aldığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmış olup; buna göre, uyuşmazlığın çözümü, beyana esas alınan 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonu ile davalı idarece tespit edilen 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonun hangi eşyaları kapsadığının belirlenmesine bağlı bulunmaktadır. Ayrıca; İstanbul Vergi Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve kararda da dayanak alınan raporlarda, ithale konu fotokopi makinelerinin, sadece optik sistemle çalışmadıkları, bu sistem yanında kuru elektrostatik transfer kopyalama metodu ile de çalıştıkları; bu metodun, orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkaran (dolaylı işlem) elektrostatik fotokopi cihazlarında bulunduğu hususunda görüş birliği bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, bu cihazların sadece optik sistemle çalıştığı yolunda herhangi bir iddia da ileri sürülmüş değildir. Aksine; davacı tarafından, görüntünün algılanma ye elde edilmesinin optik sistemle, görüntülerin baskısı ve kağıda aktarılmasının kuru elektrostatik sistemle yapıldığı belirtilerek, eşyanın tabi olacağı istatistik pozisyonunun, optik sistemle çalışması esasına göre belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Yargılama Hukukunda, bilirkişi davanın çözümünün gerektirdiği özel veya teknik bilgiyi yargıca sağlayan kişi olarak tanımlanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesinin 1'inci fıkrasında göndermede bulunulan, "Ehlivukuf" başlıklı 275'inci maddesinde, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği yolundaki düzenlemesi, Kanun Koyucu'nun da bu tanımı benimsediğini göstermektedir. Buna göre; bir davada bilirkişi incelemesine başvurulabilmesi için, davanın çözümünün yargıcın mesleği gereği bilmek; durumunda olmadığı, Özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmesine bağlı bulunmaktadır. Anılan Kanunun müteakip maddelerinde düzenlenen hükümlere göre ise tayin edilen bilirkişinin, uyuşmazlığın çözümünde, hakimin yardımcısı olduğu, tüm hukukçuların ortak görüşüdür. Bu nedenle de, hakimde olması gereken kimi niteliklere bilirkişinin de sahip olması aranmaktadır. bilirkisi, tıpkı hakim gibi, tarafsız olmak zorundadır. bilirkisiye yemin verdirilmesi ve tarafsızlığından kuşku duyulması halinde, hakimler gibi, reddinin olanaklı olması, bu yüzdendir. Bu bakımdan; bağımsız ve tarafsız olan mahkemelerin kararlarının, taraflara ve topluma güven verebilmesi için uyuşmazlığın çözümünde kullanılan özel veya teknik bilgiyi içeren bilirkişi raporlarının da, kanunların öngördüğü usullere göre, hakimlerce seçilmiş, davacı ve davalıyla ilgisi olmayan, tarafsız bilirkişilerce düzenlenmesi gereklidir. Bu nitelikte olmayan, taraflarca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu elde edilen bilgilerin uyuşmazlığın çözümüne esas alınmasının, yargı yetkisinin bağımsız mahkemelerce kullanılacağı yolundaki anayasal ilkeye aykırılık oluşturarak, toplumdaki yargıya güven duygusunu zedelemesi kaçınılmazdır. Öte yandan; İthal edilen eşyalar için hangi vergi oranlarının uygulanacağı, söz konusu eşyaların dahil bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir. Söz konusu belirleme ile ilgili sorun, hukuksal olup, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle çözümlenebilecek niteliktedir. Davada ortaya çıkan hukuksal sorunların, davaya bakan idari yargı yerince, yargıçların bilgi ve deneyimleriyle, çözümlenmesi ise, Yargılama Hukukunun temel kuralıdır. Bu bakımdan; tayin edilen bilirkişiden, yalnızca, teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren konularda bilgi ve açıklama istenilmesi davadaki hukuksal sorunların çözümünün, bilirkişinin vereceği teknik bilgi ve açıklamaların ışığından idari yargı yerince gerçekleştirilmesi, anılan müessesenin ve Yargılama Hukukunun yukarıda değinilen niteliği gereğidir. Bu bakımdan; yargıcın mesleki bilgi ve deneyimi ile çözümlenmesi gereken gümrük tarife ve istatistik pozisyonu uyuşmazlığının çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına hukuken izin verilemeyeceği gibi, ithal konusu eşyanın teknik özelliklerinin belirlenmesi için, Mahkemece, bizzat tayin olunacak uzman bilirkişice veya benzer olaylarda diğer mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ve verilen teknik bilgiler yerine, tarafların yaptırdıkları bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların esas alınmasına da hukuksal olanak yoktur. - Gümrük Giriş Tarife Cetveli incelendiğinde; 90'ıncı faslın 90.09 tarife pozisyonunun, "Optik sistemli veya kontaktlı fotokopi cihazları ve termokopi cihazları"nı kapsadığı; alt açılımlarının, "-Elektrostatik fotokopi cihazları"; "-Diğer fotokopi cihazları"; "-Termokopi cihazları" ve "-Aksam, parça ve aksesuar" şeklinde sıralandırıldığı; ilk açılım olan "-Elektrostatik fotokopi cihazları"nın alt açılımlarının, 9009.11.00.00.00 istatistik pozisyonunda "--Orijinal görüntüden doğrudan doğruya kopya çıkaranlar (doğrundan işlem)'ı ve 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda "--Orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkaranlar (dolaylı işlem)'ı; ikinci açılım olan "-Diğer fotokopi cihazları"nın alt açılımlarının ise, "--Optik sistemli olanlar"ı ve "--Kontaklı olanlar"ı kapsadığı; elektrostatik yöntemle çalışan fotokopi makinelerine bu bölümde yer verilmediği görülmektedir. Bu düzenleme biçimine göre; 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunun, elektrostatik yöntemle çalışan fotokopi makinelerini kapsadığı; sadece optik sistemle çalışan fotokopi makinelerinin ise, "-Diğer fotokopi cihazları" başlığı altında, 9009.21.00.00.00 istatistik pozisyonunda yer aldığı açıktır. Anılan Cetvelin, Tarifenin Yorumu İle İlgili Genel Kurallar başlıklı bölümümde yer alan, 3'üncü maddesinin (a) fıkrasında; eşyayı en özel şekilde tanımlayan pozisyonun, daha genel şekilde tanımlayan pozisyona göre öncelik alacağı; 6'ncı maddede ise, yasal amaçlar için, eşyanın bir pozisyonun alt pozisyonlarında sınıflandırılmasının, sadece aynı seviyedeki alt pozisyonların mukayese edilebilirliği dikkate alınarak, bu alt pozisyonlardaki şartlar ile bu pozisyonla ilgili alt pozisyon notlarına ve gerekli değişiklikler yapılmış olarak, tarifenin yorumu ile ilgili diğer kurallara göre saptanacağı belirtilmiş olup; buna göre, tek, iki veya daha fazla sayıdaki (-,-- vb gibi) tirelerin sırasıyla esas alınması, bir eşyanın tarifedeki yerinin tespitinde aynı sayıdaki tireleri içeren alt açılımların birbiri ile mukayese edilmesi; eşyanın özellikleri dikkate alınarak tek tireli açılımdaki yeri tespit edildikten sonra, iki veya daha fazla tireli ayırımlara geçilmek suretiyle, 12 haneli istatistik pozisyonunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Nitekim; Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünce yayımlanan 2004/5 sayılı Genelgede; ithale konu edilen eşyanın dahil bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi amacıyla Dünya Gümrük Örgütüne başvurulması üzerine, söz konusu örgütten alınan 17.12.2003 tarih ve 03NL0845-Cal sayılı yazıda, özetle, 90.09 tarife pozisyonunda yer alan fotokopi makinelerinin sınıflandırılmasında öncelikle dikkat edilmesi gereken hususun, baskı işleminin elektrostatik yöntemle ya da başka şekillerde yapılıp yapılmadığı olduğu; diğer bir deyişle, tek tireli alt pozisyonun belirlenmesi amacıyla, sözü edilen 6'ncı kural uyarınca, sadece aynı seviyedeki alt pozisyonların mukayese edilebilir olduğu, söz konusu makinelerin elektrostatik yöntemle baskı yapması durumunda, bu durumda uygun iki tireli alt pozisyonun belirlenmesi gerektiğinin, bunun da eşyanın orijinal görüntüden doğrudan doğruya kopya çıkarmasına (doğrudan işlem) ya da orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkarmasına (dolaylı İşlem) bağlı olduğunun belirtildiğinin vurgulanması da bu sonucu doğrulamaktadır. Bu açıklamalar karşısında; ithalata konu fotokopi cihazının, elektrostatik sistemle çalışması bedeniyle, 90.09 tarife pozisyonunun tek tireli açılımlarından "-Elektrostatik fotokopi cihazları" kapsamında, orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkardığı (dolaylı işlem) için de, eşyayı en, özel şekilde tanımlayan 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda vergilendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan; Vergi Mahkemesince, yargıcın mesleki bilgi ve deneyimi ile çözümlenmesi gereken tarife uyuşmazlığının, hukuki konularda eğitimi ve deneyimi olmayan bilirkişiye çözdürülmek suretiyle ve rapordaki teknik bilgilerin irdelenmemesi sonucu eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda isabet bulunmamaktadır, Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 30.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. T.C. İSTANBUL 5.VERGİ MAHKEMESİ Esas No :2005/91 Karar No :2005/1201 DAVACI: Tekofaks A.Ş. VEKİLİ: Av. Ayla Özler ADRES: Altıyol Söğütlüçeşme cad No:92 Abdullah Uzlar iş Merkezi K:4/81 Kadıköy/İstanbul DAVALI: Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü DAVANIN ÖZETİ: Davacı adına 22.10.2004 tescil tarihli ve 66481 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle ithal edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin fazla ödenen 4.377.269.000 liralık kısmının iadesi istemiyle açılan davada; eşyanın optik sistemli fotokopi makinesi olduğu, 9009.21.00.00.19 GTİP pozisyonuna girdiği, bu pozisyonla beyan edilmesi gerektiği, idarece uygulamada 90.09.12.00.00.19 pozisyonuna girdiğinden bahisle tahakkukun yapıldığı ve teminat istendiği buna maruz; kalmamak ve eşyaların bir an evvel yurda girişinin sağlanması amacıyla idarenin girdiğini iddia ettiği pozisyonla beyan edilerek ihtirazi kayıtla vergilerin ödenmesi ile iade ve düzeltme talebinde bulunulduğu, bu taleplerinin reddine ilişkin davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu, konuyla ilgili yaratılan ihtilafların tümünde mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile üniversitelerin yaptığı incelemeler sonucu ithale konu eşyaların optik fotokopi makinesi ve pozisyonunun da 90.09.21.00.00.19 olduğunun açıklığa kavuştuğu iddialarında bulunulmuş ve fazla ödenen verginin iadesi yolunda karar verilmesi istenilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından gümrük giriş beyannamesiyle ithale konu eşyayı 90.09.12.00.00.19 pozisyonunda beyan ettiği, ihtirazi kayıt dilekçesi ile eşyanın 9009.21.00.00.19 pozisyonuna girmesi gerektiği iddiasıyla fazla ödenen verginin iadesini istediği, yükümlülerin beyanlarına göre hesaplanan vergilere itirazda bulunamayacağına ilişkin Gümrük Kanunu'nda yer alan düzenleme karşısında davacı şirketin itiraz başvurusunun reddi yönünde tesis edilen işlem ile yapılan tahakkuk işleminde eşyanın niteliği uyarınca her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek açılan davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren İstanbul 5. Vergi Mahkemesi Hakimliğince dava dosyası incelenip gereği düşünüldü; Dava, davacı şirket adına 22.10.2004 tescil tarihli ve 66481 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle ithale konu eşya için 90.09.12.00.00.19 pozisyonunda beyanla tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük vergisi ile KDV'nin ihtirazi kayıt dilekçesi ile yapılan iade ve düzeltme başvurusunu reddeden işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun reddi yolundaki işlemin iptali ve fazla ödenen verginin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Olayda, davacı şirket adına ithali gerçekleştirilen ve vergileri ödenen eşya ile ilgili olarak 25.10.2004 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile; ithale konu eşyanın tarife uygulaması yönünden idare ile aralarında ihtilaf olduğu, itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtilafa konu eşyanın, idarenin iddia ettiği 90.09.12.00.00.19 GTİP pozisyonundan beyanının yapıldığı, eşyanın 90.09.21.00.00.19 pozisyonuna tabi optik fotokopi cihazı olduğu üniversitelerce belirlenen teknik raporların da bu yönde olduğu, tarife uygulamasından dolayı fazla ödenen gümrük vergileri ve KDV'nin düzeltilerek kaldırılması ve iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Yükümlünün gümrük müdürlüğüne ve başmüdürlüğüne yaptığı düzeltme ve itiraz başvuruları ilgilinin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden vergilere karşı itiraz edemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242.maddesinin 1 nci fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri için, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ilgili gümrük idaresine verecekleri bir dilekçe ile düzeltme talebinde bulunabilecekleri; 245'nci maddesinin 1'nci fıkrasında, yükümlülerin, gümrük idaresine verdikleri beyanname ve bu beyanname eki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle kendileri tarafından hesaplanan, gümrük vergilerine itirazda bulunamayacakları belirtilmiştir. Bu Hükümlere göre, yükümlülerin düzeltme başvurusunda bulunabilmeleri için kendi, beyanlarının dışında ek tahakkuk yapılarak tebliğ edilmesi gerekir. Yükümlülerin, kendi beyanları üzerine tahakkuk eden gümrük vergilerine karşı da idari itiraz yoluna gidilebilmesi, daha sonra da idari yargı denetimine tabi tutulabilmesi için, öncelikle, beyannamenin tescil edildiği tarihte, yükümlüler tarafından beyannameye ihtirazi kayıt konulması veya bu kaydı içeren dilekçenin anılan tarihte idarenin kaydına girmesi gerekir. İhtirazı kayıt; belli hakları kullanma konusunda serbestliğini korumak isteyen tarafın, bu konuda ön koşul ileri sürmesi, çekince koymasıdır, İhtirazi kayıt beyanın, serbest irade ile yapılmadığını ortaya koyar. Beyanlarının yükümlüleri bağlamadığından söz edilebilmesi için, ihtirazi kaydın, beyannamenin tescil edildiği tarihte konulması gerekir. Ancak bu şekilde, beyanın, yükümlülerin iradesi dışında gerçekleştiği anlaşılabilir. Beyannamenin tescil edildiği tarihten sonraki bir, tarihte ihtirazi kayıt dilekçesi verilmesi ise, yükümlülerin, beyanlarını doğru olup olmadığı konusunda kuşkularını bulunduğunu göstereceğinden beyanın, yükümlülerin iradesini yansıtmadığından söz edilemez. Dosyanın incelenmesinden, gümrük giriş beyannamesi kapsamı eşyanın 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda "Optik Sistemli veya kontaktlı fotokopi cihazları ve termokopi cihazları-elektrostatik fotokopi cihazları-orijinal görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkaranlar (dolaylı işlem)" olarak beyanı üzerine, eşyanın gümrük ve katma değer vergisinin, beyan edilen tarife pozisyonuna ait vergi oranı esas alınarak tahakkuk ettirildiği, beyannamede herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, beyannamenin 22.10.2004 tarihinde tescilinden sonra verilen 25.10.2004 tarih ve 108834 sayı ile idarenin kaydına giren ihtirazi kayıt dilekçesi verildiği idari itiraz aşamasında eşyanın ihtirazi kayıtla beyan edilerek ithalatının gerçekleştirildiği belirtilerek, ödenen vergilerin iadesinin istenildiği, düzeltme isteminin reddinden sonra yapılan itiraz başvurusunun da reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, beyan tarihinde ihtirazi kayıt iradesinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla idari itiraz hakkı bulunmadığından, uyuşmazlığın esastan hukuki irdelemesinin yapılması mümkün bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 7. Dairesinin E:2004/2341,K:2004/3554 sayılı 21.12.2004 tarihli kararı bu paraleldedir. Açıklanan nedenlerle davanın REDDİNE, dava konusu Başmüdürlük Kararının onanmasına, aşağıda dökümü gösterilen 30.70 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, davacıdan 15.758.168 / TL karar harcı alınmasına, harcın tahsili için İstanbul Defterdarlığına Harç Tahsil Müzekkeresi yazılmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere 30.06.2005 tarihinde karar verildi. HAKİM K.GÖKHAN YILMAZ Yargılama Giderleri: Başvurma + Vekalet Harcı :13.20 Posta Giderleri :7.50 Toplam :30.70 YTL T.C. İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ Esas No : 2005/680 Karar No : 2005/2245 İTİRAZ EDEN: Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü/İST. KARŞI TARAF: Elektromak Büro Makineleri San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Ayla ÖZLER Altıyol, Söğütlüçeşme Cad. No:92 Abdullah Uzlar İş Merkezi K:4 Kadıköy/İSTANBUL İSTEMİN ÖZETİ: 28.01.2004 günlü ve 4952 sayılı giriş beyannamesiyle ithal olunan eşya nedeniyle yapılan ek gümrük vergisi ve Katma Değer Vergisini ihtirazi kayıtla ödeyip bu vergilerin iadesine ilişkin olarak açılan davada, davanın kabulüne karar veren İstanbul 3. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 20.10.2004 günlü ve K:2004/1677 sayılı kararın bozulması istemine ilişkindir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir, TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü; Dava, gümrük giriş beyannamesi ile ithal edilen eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisi ve katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacının ithal ettiği fotokopi cihazının elektrostatik sistemle çalışması nedeniyle 90.09 tarife pozisyonunun tek tireli açılımlarından "Elektrostatik fotokopi cihazları kapsamında orijinal, görüntüden bir aracı yoluyla kopya çıkardığı (dolaylı işlem) için de eşyayı en özel şekilde tanımlayan 9009.12.00.00.00 istatistik pozisyonunda vergilendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilen ve dava konusu yapılan ithale konu emtianın 90.09.12.00.00.00 pozisyonuna girdiği açık olup, bu pozisyona göre yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık görülmemiş olup, mahkemece aksi gerekçeyle davanın kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay 7'inci Dairesinin konu ile ilgili 30.11.2004 tarih ve E:2003/2003, K:2004/3043 sayılı kararı da aynı yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davalı idare tarafından yapılan itirazın kabulüne, davacı şirketçe ihtirazi kayıtla ödenen ek gümrük vergisi ile hesaplanan KDV'sinin onanmasına, bu suretle itiraza konu kararın bozulmasına, 11,20 YTL karar harcının davacı şirketten tahsil edilmesi için İstanbul Defterdarlığına harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, dava esnasında yapılan yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına, itiraz aşamasında kullanılan 10,50 YTL Posta pulu/giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta giderlerinden artan kısmın talep halinde taraflara iadesine, 15.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN V. ÜYE ÜYE Orhan BENGÜLER G. Gülşen DERİNGÖL Necla ALTINÖZ (26705) (24713) (27395)